臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審原簡,12,20220810,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第12號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳泓亦

輔 佐 人
即被告之母 陳春璇
指定辯護人 李巧雯律師（義務辯護律師）


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9741號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審原易字第22號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主 文

陳泓亦犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行關於「陳泓亦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」之記載，應補充為「陳泓亦因罹患妄想型思覺失調症及輕度智能不足，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。

㈡證據部分補充：⒈被告陳泓亦於本院準備程序之自白。

⒉衛生福利部桃園醫院診斷證明書（見本院審原易卷第50頁）。

㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項分別定有明文。

本件被告因長期患有「妄想型思覺失調症、輕度智能不足」之精神病史，曾於民國103年7月間之竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第1122號審理時，送請衛生福利部桃園醫院為精神鑑定，經該醫院以104年2月9日桃醫醫字第1043900567號函附鑑定報告略謂：「綜合以上所述陳員（按即被告）之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查，本院認為陳員智能較差，而其行為時應已達依其辨識而行為之能力，呈現顯著降低。

陳員之臨床診斷為『輕度智能不足』，此一診斷係一智能狀態，並非可治療之疾病。

智能不足者通常會依自身生物本能而行為，缺乏因社交互動所習得之人情事故，無法因其判斷做出適切之行為。

故本次鑑定認為，陳員於涉案行為時達到依其辨識而行為能力，呈現顯著降低之情形」乙情，有該案刑事判決書（見本院審原易卷第46至49頁）附卷可按，又參以輔佐人陳春璇在被告於本院另案即107年度原易字第5號竊盜案件審理中供稱：被告一直在中壢省立桃園醫院精神科就診，從10幾歲開始看醫生，但常常跑掉，一年報3、4次失蹤人口，所以就沒有定時看醫生，他有時會突然跑出去不回來，有一點自閉症，幼稚園發燒燒過頭，他會對著空氣講話等語、嗣於本院本案審理時亦陳述：被告5歲左右時因為發燒過度，當時山上沒有大醫院，醫學不發達；

被告沒有唸書，也沒有當兵，現在自閉，一個人自言自語，沒有辦法工作等語，有本院另案刑事判決書及本案準備程序筆錄（見本院審原易卷第39、66至69頁）存卷可考，則被告既未規律接受治療，且衡諸被告上述之精神障礙核屬不可逆之病症，而卷內並無事證可認被告精神狀況於本案行竊時有何重大變化，上開鑑定報告自仍足供參酌，本院認為被告在本案行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，仍有因前述精神病症影響，而顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，於本案再為竊盜犯行，無視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，固不足取，惟兼衡輔佐人於審判中表示願意賠償告訴人，然因告訴人未到庭而無法和解之情，及斟酌被告所竊得之財物僅現金新臺幣（下同）1,000元，犯罪所生損害尚非重大，併考量被告國中肄業之智識程度、未婚，罹有妄想型思覺失調症及輕度智能不足，無法工作，與母親同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。

㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

本件被告所竊取之香油錢1,000元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，然該等物品既無實際合法發還告訴人，或有已實際賠償告訴人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈥末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。

但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。

查被告已另因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度原易字第2號（下稱前案）判處罪刑，並諭知於刑之執行完畢後，令入相當處所，施以監護3年確定，有該案刑事判決書（見本院審原易卷第46至49頁）及上開前案紀錄表存卷為憑；

而依該刑事判決書之記載，被告於前案之竊盜犯罪時間係於108年9月11日，與本案竊盜犯罪時間僅距2年餘，其精神狀態應具延續性，且其所處之生活環境及外在條件亦無重大變異；

又參以被告前案所犯竊盜罪之罪質與本案同一，徒手竊取之情節類似，應宣告監護之原因相同，而前案判決所審酌之資料，應足涵蓋本案被告行為情狀及精神狀況，是本院綜合上開因素並衡諸比例原則，認為被告於前案既已經宣告監護處分3年確定，本案即無再諭知監護處分之必要，併此敘明。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。