臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審易,134,20220823,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第134號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林彥宏

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第826號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（111 年度湖簡字第8號），移由本院刑事庭改依通常程序審理後，本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

林彥宏犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本件所援引被告林彥宏以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，證據部分並補充：被告林彥宏於審判中之自白（見本院卷第60、80、114、120、121頁）。

三、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。

申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。

故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。

從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。

但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院109年度台上字第605號判決參照）。

㈡本件被告林彥宏係以臉書帳號「黃啟亦」登入臉書社團，張貼販賣IPhone12 PRO 128G 售價28,800元等不實之訊息，向該網站上不特定多數之網友散布，待告訴人劉成恩（臉書帳號「陳建安」）上網瀏覽該訊息後，誤認被告有交易之真意，透過臉書訊息與被告聯繫交易內容，相約面交因而受騙先行交付新臺幣（下同）2萬6,500元並約定餘款嗣後匯款，被告因而獲得現金2萬6,500元。

是核被告所為，自應成立刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

檢察官起訴意旨認被告所為僅係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院亦已告知上開加重詐欺罪名（見本院卷第61、114頁)，爰依法變更起訴法條如上。

㈢按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。

又刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而以網路詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，危害社會程度亦屬有異。

然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

本件被告於詐取告訴人之2萬6,500元後，偵查中已於訴訟外與告訴人和解，約定被告應給付之和解金為3萬2,500元，且於檢察官起訴前已履行給付1萬元，並於審判中再匯款給付2萬3,000元予告訴人，此有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見調偵卷第25頁）、網路匯款交易記錄截圖（見本院卷第85頁）及本院公務電話記錄（見本院卷第87頁）附卷可按，顯見被告犯罪情節較輕。

綜觀被告之犯罪情狀，若科以最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕之處，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，俾符合罪刑相當之原則。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其利用網路散布虛偽販賣手機之不實訊息，而詐取他人金錢，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，且對交易秩序有相當危害，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行之態度，且加碼與告訴人達成和解並履行賠償完畢，如前所述，及考量被告為國中畢業之智識程度、未婚，從事水電工作，入監前與女友同住之家庭經濟與生活狀況，併其犯罪動機、目的、犯罪之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。

㈤另被告所犯本件加重詐欺取財罪，其法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，雖經本院判處6月之有期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟本案之宣告刑既為有期徒刑6月，依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動。

但被告本件是否准予易服社會勞動，乃屬執行事項（刑事訴訟法第479條第1項參照），應於判決確定後，另向執行檢察官聲請，由其裁量決定，併予敘明。

四、關於沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

㈡本件被告林彥宏所詐得之2萬6,500元，核屬被告本案之犯罪所得，而被告已與告訴人劉成恩達成和解，並履行給付完畢，所賠償給付予告訴人之金額為3萬3,000元，已如前述，業已超過被告上開犯罪所得，實與全數實際合法發還告訴人之情形並無二致，爰依刑法第38條之1第5項之規定，就該犯罪所得不再予宣告沒收或追徵。

據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第300條、第454條，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉建志聲請以簡易判決處刑，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。