臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,150,20220411,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第150號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 翁維澤



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字12943 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111 年度審易字第125 號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

翁維澤犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之iPhone11 Pro Max黑色行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠事實部分：⒈起訴書犯罪事實欄第4 行所載「以手機門號0000-000000 號」，應補充更正為「以其所有之iPhone11 Pro Max黑色行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000）」。

⒉起訴書犯罪事實欄第13至15行所載「有個朋友把我介紹給一個團體，就是專門搞報復前男友或前女友的，我下週要把全部跟妳有關的東西都發給他們」，應補充更正為「有個朋友把我介紹給一個團體，那個團體有些厭世，就是專門搞報復前男友或前女友的，我下週要把全部跟妳有關的東西都發給他們」。

⒊起訴書犯罪事實欄末段補充「嗣因許齡予報案處理，經警於110 年8 月5 日持本院核發之搜索票，前往翁維澤位於臺北市○○區○○街000 巷0 弄00號2 樓之住處執行搜索，當場扣得上開iPhone11 Pro Max黑色行動電話1 支等物，而查悉上情」。

㈡證據部分補充：被告翁維澤於本院民國111 年2 月18日準備程序時所為之自白、本院110 年聲搜字第450 號搜索票、臺北市政府警察局110 年8 月5 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告於起訴書犯罪事實欄所載時、地，先後多次以行動電話傳送恐嚇簡訊予告訴人許齡予之行為，係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。

㈢爰審酌被告與告訴人原為男女朋友關係，僅因與告訴人分手後心有不甘，未能理性處理面對感情問題，竟恣意以起訴書所載方式恐嚇告訴人，其法治觀念實有不足，並使告訴人心生惶惶不安，實屬不該，衡以其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解並獲得原諒之犯後態度，兼衡被告無前科、素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、其犯罪之動機、情節、告訴人受侵害之程度，及被告自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事保險業、月薪約新臺幣10萬元、未婚、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院111 年度審易字第125 號卷111 年2 月18日準備程序筆錄第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分㈠扣案之iPhone11 Pro Max黑色行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000），係被告所有，供其為本件恐嚇危害安全犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院上開準備程序筆錄第2 頁），既為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡至扣案之蘋果廠牌MacBook Air 筆記型電腦1 臺及COLOR TURN隨身碟1 支，雖亦為被告所有，然依現存事證，尚無法證明與其本案犯行有何關連性，故不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳家美提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
刑事第九庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12943號
被 告 翁維澤 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號4樓
居臺北市○○區○○街000巷0弄00號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁維澤（妨害秘密部分另為不起訴處分）與許齡予原為男女朋友，2 人於民國109 年12月分手後，翁維澤心有不甘，竟基於恐嚇之接續犯意，於民國110 年5 月27日至同年6 月5 日間，以手機門號0000-000000 號，在臺北市○○區○○街000 號4 樓及臺北市○○區○○街000 巷0 弄00號2 樓住處，發送簡訊內容為：「這次他們真的會鬧到你們家去」、「就上個新聞3、5天應該就沒了」、「我辦公室的電腦，裡面有一個資料夾是許齡予，裡面有一些我跟她的睡覺的照片」、「她們說妳也很變態，原話：你死個屁喔，應該叫她去死，找人弄死她。
另外兩個也是嘰嘰喳喳討論應該怎麼摧殘你」、「今天一晚上聊了17個人，14個都支持我活著復仇，這種比例我很確定了，就是我的想法沒有錯」、「男生都只問我裸照能看嗎」、「有個朋友把我介紹給一個團體，就是專門搞報復前男友或前女友的，我下週要把全部跟妳有關的東西都發給他們」、「等到我不會再出現，他們就會開始作業，差不多是8、9 月的時候」、「你就心臟大顆一點 臉皮也厚一點就好了」、「能讓妳體驗雖然不同程度但是同類型的痛」、「我現在交給別人...可能會上法院跟新聞」、「就說5 到7 天在等道歉了，結果你真的無敵了，就是一定要悲劇了，
資料給他們了」、「因為跟人家談的條件是不用在意我本人，兩個人都毀掉沒關係，所以沒被收費，所以我覺得可以告訴妳，我們之間不管大小事，私密或公開之類的等等事情，都會被瞭解，然後被用來做文章之類」等暗示將公開私密照片之訊息予許齡予，令許齡予因此心生畏懼。
二、案經許齡予訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告翁維澤之供述 坦承發送上開簡訊之事實 2 告訴人許齡予之指訴 犯罪事實全部 3 對話紀錄截圖 證明被告發送上開訊息給告訴人之事實 二、核被告翁維澤所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
檢 察 官 陳家美
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書 記 官 陳雅琳
所犯法條：刑法第305條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。