臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,304,20220426,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第304號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 洪茂益


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1590號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第327號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

洪茂益犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：㈠證據部分補充：被告洪茂益於本院準備程序中之自白。

㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，然其不思循正途牟取財物，而為侵占業務上持有之物，使告訴人台業保全股份有限公司受損害，殊值非難，兼衡其犯後已坦認犯行，且案發之初即返還新臺幣（下同）5萬7,000元（見他卷第27頁），審判中並與告訴人公司成立調解（見111年度審附民移調字第209號調解筆錄），願分期賠償告訴人公司所剩餘額，見相當之悔悟，併考量其為高中畢業之智識程度、未婚，兼做房仲（無底薪，收入不穩定），在外獨居之家庭經濟與生活狀況，與犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈢另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第74條第1項乃有明規定。

是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。

至於前之宣告刑已否執行，在所不問。

因而前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院91年度台非字第308號判決參照）。

本件被告前因酒駕之公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基交簡字第74號判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，而該有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑2年，然並無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，則依上說明，本案被告即與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件不合，自無從併予宣告緩刑，併此敘明。

㈣查被告因業務侵占犯行所取得之款項共計12萬2,014元，雖屬其犯罪所得，且該犯罪所得既未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收、追徵之，然被告於犯後業已返還告訴人公司5萬7,000元，此經告訴人公司於偵查中之告訴代理人呂建儒陳明在卷，且被告於審判中亦與告訴人公司就賠償所餘6萬5,014元成立分期給付之調解，業如前述，雖該賠償並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，然審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），且所賠償金額已達前開犯罪實際所得財物之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人此部分求償權既已獲確保，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就此部分犯罪所得均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。