臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,42,20220223,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第42號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林妤盈





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17767號），被告自白犯罪（110 年度審易字第1706號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林妤盈犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：㈠事實部分：犯罪事實欄所載「案經曹立翰訴由」補充為「案經福城有限公司委由曹立翰訴請」。

㈡證據部分：補充被告林妤盈於本院民國111 年1 月11日準備程序時所為之自白。

二、論罪科刑㈠核被告林妤盈於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告已有多次竊盜前科，竟仍貪圖小利，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，再為本案2 次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，實有不該。

惟念被告犯後自始坦承犯行，且於偵查中賠償告訴人福城有限公司新臺幣6,000 元，並達成和解，有110 年10月31日和解書、本院公務電話記錄附卷可佐，兼衡其素行、犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨被告自陳大學在學中之教育智識程度、未婚、目前無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

復考量本案2 次犯行之時間相近、罪質相同等情，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文；

次按修正後刑法第38條之2第2項規定之立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

㈡被告林妤盈於本案竊得之黑色休閒短袖上衣2 件、墨綠色運動內衣1 件，均屬其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人損失，並與之達成和解，業如前述，與實際合法發還被害人有同一效果，是參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就被告之犯罪所得並無再予宣告沒收之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳彥章提起公訴、檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第九庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林孟君
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第17767號
被 告 林妤盈 女 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路0段000巷00
0號10樓
居新北市○○區○○路000巷0弄0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林妤盈前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第2385號判決處拘役7日、5日（4次）、10日，合併定應執行有期徒刑25日，緩刑2年確定，緩期期間為民國108年12月19日起至110年12月18日止，現仍在緩刑期間中。
詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
（一）於110年3月14日20時7分許，至臺北市○○區○○路0段0號京站百貨公司B2之NIKE服飾福城京站店，乘無人注意之際，徒手竊取店內貨架上之黑色休閒短袖上衣1件（價值新臺
幣【下同】1180元），藏放在自己左手吊掛之衣服下方掩飾而竊取得手，未結帳隨即離去。
（二）於110年4月9日14時30分許，至同上址NIKE服飾福城京站店，乘無人注意之際，徒手竊取店內貨架上之黑色休閒短
袖上衣1件、墨綠色運動內衣1件（價值共計2860元），得手後藏放在手提紙袋內，未結帳隨即離去。
嗣NIKE服飾福城京站店店員曹立翰清點商品時發覺遭竊，報警處理並調閱店內監視器影像，為警調閱商店附近監視器及悠遊卡刷卡紀錄、操作自動櫃員機等資料，始循線查悉上情。
二、案經曹立翰訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林妤盈於警詢及偵訊中之自白 被告坦承於上揭時地，竊取上揭商品之事實。
2 1.告訴人曹立翰於警詢時之指訴 2.110年10月31日和解書1 份 證明被告於上揭時地竊取上揭商品，嗣與告訴人達成和解之事實。
3 1.110年3月14日、4月9日 NIKE服飾福城京站店監 視器影像光碟2片暨翻 拍照片13張 2.110年3月14日悠遊卡晶 片卡號000000000號交 易紀錄1份 3.110年4月9日14時39分 許自動櫃員機提款暨監 視器翻拍照片、ATM交 易歷史紀錄查詢、帳戶 客戶資料各1份 1.證明全部犯罪事實。
2.證明被告於110年3月14日20時34分15秒使用悠遊卡刷卡進入台北車站捷運站之事實。
3.證明被告於110年4月9日14時39分許至京站百貨公司1樓元大銀行自動櫃員機操作提款機提款之事實， 二、核被告林妤盈所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前後2次竊盜犯行，犯意個別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
檢 察 官 陳 彥 章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書 記 官 黃 麗 菁
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。