臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審交簡,190,20220701,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第190號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官張志明
被 告 盧雨銹


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第5633號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

盧雨銹因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、盧雨銹於民國110 年9 月1 日晚間8 時21分許，駕駛000-0000號營業小客車，沿新北市汐止區新台五路1 段，由南往北方向，駛至該路段與南興路之交岔路口處，欲左轉時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時晴天、夜間有照明、現場係乾燥無缺陷之柏油路、視距良好無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意有方俞鈞騎乘000-0000號重機車，後座附載周姿吟，自對向沿新台五路1 段直行而來之路況，未讓方俞鈞之機車先行，即貿然左轉，適方俞鈞亦疏未注意前方盧雨銹自對向左轉之路況，貿然直行，雙方彼此避讓不及，兩車遂發生碰撞肇事，方俞鈞及周姿吟因此人車倒地，方俞鈞受有左側髖臼骨折、疑似左側股骨頸骨折、左大腿挫擦傷、左小腿挫擦傷、左膝撕裂傷(1*1公分)、左小腿二處撕裂傷(1*2公分、1*2公分)、左腳踝撕裂傷(1*1公分)、左髖後位脫臼合併左側髖臼骨折及左側股骨頭凹陷性骨折、左側遠端脛骨骨折合併左踝關節骨軟骨游離等傷害，周姿吟則受有左側膝部、小腿及腳踝挫傷擦傷及右腳踝挫傷等傷害。

事故後盧雨銹於犯罪尚未被發覺前，即向前來處理事故之警員蘇怡儒坦承為肇事駕駛，事後並接受裁判。

二、案經方俞鈞、周姿吟分別訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159條第2項規定，不適用同條第1項有關傳聞證據排除法則之限制，合先敘明。

二、訊據被告盧雨銹坦承上開過失傷害之犯行不諱，經查：

（一）被告於事故時間，駕駛000-0000號營業小客車，在事故地點之交岔路口處左轉時，與對向直行而來之000-0000號重機車發生碰撞肇事等事實，迭經被告於警詢、檢察事務官偵查及本院審理時坦承屬實，核與機車騎士方俞鈞在警詢中、乘客周姿吟於檢察事務官偵查中所指述之事故情節相符，此外，並有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表、現場與車損照片、現場監視錄影畫面之翻拍照片各1 份附卷可稽，足徵被告之前開自白屬實，可以採信，又檢察事務官當庭勘驗被告車上之行車紀錄器畫面結果，也可佐證被告前開自白不虛，又方俞鈞、周姿吟因本件交通事故，分別受有如事實欄所示之傷害，則有汐止國泰綜合醫院、三軍總醫院出具之診斷證明書各1 份存卷可查，上情均堪認定。

（二）按，「汽車行駛至交叉路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。

（其餘略）」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，依卷附道路交通事故調查報告表（二）所載，被告領有適當之駕駛執照，對上開規定顯難諉為不知，其駕車上路，自應遵依前開規定，謹慎行車，而綜合現場照片與道路交通事故調查報告表（一）所示，事故當時晴天，夜間有照明，事故地點為柏油路面，乾燥無缺陷，視距良好無障礙物，以此情境，亦無不能注意之情事，然被告仍疏未注意對向有方俞鈞之機車迎面而來，未讓方俞鈞之機車先行，即貿然左轉，以致肇事，被告自有違反前開規定之過失，即本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛營業小客車，行經路口，轉彎車未讓對向直行車先行，與方俞鈞駕駛普通重型機車，已預見仍未減速且未注意車前狀況，雙方同為肇事原因（方俞鈞之過失部分，另如後述）。

（三）至被告在偵查中雖一度辯稱略以：伊看到方俞鈞的機車時，伊已經開始左轉，方俞鈞應該有嚴重超速云云，在本院審理時復具狀略稱：伊有看到方俞鈞的車燈，但因為伊已經開始左轉，伊要注意前方的汽機車，斯時方俞鈞之車行路線，已經超出伊的視線範圍，之後方俞鈞才從伊的右後方撞上來，伊無法預測方俞鈞的行車路線，也無從反應或避免事故發生，此外，鑑定結果也未鑑定方俞鈞之機車車速等語，惟查，依上引交通規則，被告本即負有禮讓方俞鈞先行，避免兩車發生碰撞之義務，被告也自承事故前已經注意到方俞鈞的機車等語，則被告在發現機車前來，兩車的行車動線可能交會發生碰撞時，即應暫停左轉或採取其他適當之避讓措施，為機車讓出行車空間，然被告不此之圖，仍持續左轉以致肇事，是被告有違前開讓行義務甚明，是故，被告顯難以左轉時需要注意前方路況，無從注意右側方俞鈞之機車為由卸責，應甚明白，而方俞鈞在警詢中雖自承其進入路口約一半後發現被告左轉，即鳴按喇叭，惟因誤認被告會讓其先行，遂繼續前進，未料被告仍持續左轉，因而發生事故等語，可知方俞鈞雖已注意前方路況，然並未採取如減速等必要之安全措施，有違道路交通安全規則第94條第3項規定（僅單純鳴按喇叭，並非適當之安全措施），然此充其量也僅能推認方俞鈞對本件事故也同有過失，並未影響前述路權先後之認定，刑法上亦無過失相抵可言，故此並不足以解免被告之責，同理，縱認方俞鈞超速，也不影響被告應讓方俞鈞機車先行之認定，是被告上開所辯無非卸責之詞，並無可採，被告最後在本院審理時也已認罪如前，附此敘明。

（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以1 個過失行為，致方俞鈞與周姿吟受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定處斷。

被告在肇事後犯罪未被發覺前，向前來處理之警員蘇怡儒坦承為肇事駕駛，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（他字卷第67頁），所為合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰審酌被告並無交通事故之類似前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，雖依卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載（他字卷第76頁），被告駕車行經路口，轉彎車未讓對向直行車先行，方俞鈞騎車已預見仍未減速且未注意車前狀況，雙方同為肇事原因，而堪認雙方均有過失，惟方俞鈞疏於採取必要之安全措施，乃因誤判被告會讓其先行而起，揆諸路權分配，方俞鈞之前述期待應屬合理，亦即被告搶快左轉，過失情節應較方俞鈞為重，被告犯後雖坦承犯行，然尚未能與方俞鈞、周姿吟達成和解，另斟酌方俞鈞、周姿吟之傷勢程度，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭及經濟狀況與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

五、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
論罪法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。