臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審原簡,13,20220812,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第13號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林曉鳳

指定辯護人 李巧雯律師（義務辯護律師）


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第382號），被告於訊問時自白犯罪（111年度審原易字第10號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林曉鳳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依本院一一一年審原附民移調字第八號調解筆錄所載內容，向被害人欣安保全股份有限公司支付財產上之損害賠償。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，併更正及補充如下：㈠事實部分：檢察官起訴書關於「心安保全公司」之記載，均應更正為「欣安保全公司」；

其犯罪事實欄一第1至2行關於「新北勢新店區『梅桂』路55巷30號1樓」之記載，應更正為「新北市○○區○○○○路00巷00號1樓」；

其犯罪事實欄一第4行關於「應負帳款」之記載，應更正為「應付帳款」。

㈡證據部分補充：被告林曉鳳於本院訊問時之自白。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前除因酒駕公共危險案件，經法院判處罪刑外，別無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行不惡，然其不思循正途牟取財物，而為侵占業務上持有之物，使告訴人欣安保全股份有限公司受有損害，殊值非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，審判中並與告訴人公司成立調解，有本院111年度審原附民移調字第8號調解筆錄存卷為憑，其願分期賠償告訴人公司，見有相當之悔悟，併考量其為高中畢業之智識程度、已婚，有3名未成年子女，目前從事餐飲業，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈣復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人公司成立調解，顯有懊悔，已如前述，本院認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。

又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人公司之權益，督促被告確實履行其提出對於告訴人公司之支付，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內，應依本案調解筆錄所載內容，向被害人即告訴人公司支付財產上之損害賠償，以觀後效。

再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。

㈤另查被告因業務侵占犯行所取得之款項共計新臺幣5萬8,337元，核屬其犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵，然被告於審判中業與告訴人公司成立分期給付賠償之調解，如前所述，雖該賠償尚未開始履行，並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而被告依成立調解內容應給付之金額，已相當於其前開犯罪實際所得，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且該調解筆錄既得為民事強制執行之執行名義，告訴人之求償權亦已獲相當之確保，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官提起公訴，檢察官江玟萱、余秉甄到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。