臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審易,244,20220418,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第244號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官楊冀華
被 告 蘇國智


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2402號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主 文

蘇國智攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之機車鑰匙壹把沒收；

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除刪除起訴書犯罪事實欄一、倒數第1 至2 行「、紅色肩背包1個、鑰匙1支、腰包1個」，另補充「被告蘇國智於本院準備程序及審理時之自白」做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：被告在警詢中自承略以：行竊方式係使用螺絲起子及板手更換機車鎖頭等語（偵查卷第28頁），上開工具雖未扣案，然既可用於更換鎖頭，當可認其質地堅硬，以此推之，如持以揮舞，客觀上應足以對人之生命、身體構成威脅，故為兇器，從而，被告持上開工具行竊，應屬攜帶兇器竊盜。

核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

爰審酌被告並無竊盜一類之財產犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，之所以行竊機車，依其所述，係在供己代步使用（偵查卷第31頁），犯罪之動機、目的與手段，顯無可取，犯後坦承犯行，事後該車已經尋獲並發還給沈伊靖，此有證物認領保管單1 份在卷可查（偵查卷第133 頁），最後對沈伊靖尚未造成如何損失，另參酌被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：1.扣案之機車鑰匙1 把係被告所有（偵查卷第101 頁），依其所述（偵查卷第173 頁），係購買鎖頭時所附之機車鑰匙，堪信此係供其犯本案竊盜罪所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定沒收；

至其行竊所用之螺絲起子、扳手均未扣案，衡諸此係一般習見器械，作為犯罪工具並無特殊作用，且經濟價值不高，當無需耗費司法資源，追查其下落以便沒收，故不再宣告沒收，附此敘明。

2.查扣被告所竊得之機車1 輛係其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，本應宣告沒收，惟該車事後業已發還給沈伊靖，此如前述，依刑法第38條之1第5項規定，即不需再另外宣告沒收；

至其餘扣案之物與本案無關，亦無需宣告沒收，併此敘明。

四、附條件緩刑：末查，被告前曾因業務侵占案件，經本院以107 年度審簡字第707 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，民國109 年7 月15日緩刑期滿，未經撤銷，依刑法第76條規定，前開刑之宣告失其效力，與未經宣告相同，此後亦未再因故意犯罪，致受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，惟為杜其僥倖之心，不宜全然無罰，爰予緩刑2 年，並附加緩刑條件如主文所示；

被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得撤銷其緩刑，附此敘明。

五、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。

六、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。