臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,110,20220221,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第110號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林宗翰



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度毒偵字第2054號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第52號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主 文

林宗翰犯：

一、施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案內含第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組沒收銷燬；

扣案之吸管藥杓貳支均沒收。

二、持有第二級毒品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案內含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）之咖啡包壹包（驗餘淨重壹點陸壹捌捌公克）沒收銷燬。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：㈠證據部分補充：被告林宗翰於本院準備程序中之自白。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，詎仍不知悛悔，竟於觀察、勒戒執行完畢後未及2年，即再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，及其持有毒品顯可能滋生其他犯罪，惡化治安，應受相當非難，兼衡其犯罪之動機、目的，持有毒品數量非鉅，並考量其犯後能坦承犯行之態度，自陳國中畢業之智識程度、入監前從事水電工，與家人同住，未婚之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈣關於沒收部分：⒈扣案之吸食器1組、毒品咖啡包1包，經送驗結果，分別檢出內含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）等成分乙節，有衛生福利部草屯療養院民國110年9月16日草療鑑字第1100900348號鑑驗書1紙（見毒偵卷第187頁）附卷可按，核屬本案查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於各該罪項下宣告沒收銷燬。

⒉又扣案之吸管藥杓2支，係被告所有並供其為本案施用毒品犯罪所用之物，業經被告供明在卷（見毒偵卷第161頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於該罪項下宣告沒收。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。