臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,136,20220222,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第136號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林詎詮


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18402號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第72號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林詎詮犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：㈠證據部分：被告林詎詮於本院準備程序之自白。

㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人康鑾均為社區管理委員，於社區公務會議時因社區事務有所齟齬，竟不思理性平和方式處理，而情緒激動對告訴人口出恐嚇言語，並朝告訴人方向丟擲水瓶，所為非是，兼衡被告前無任何犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，犯後坦認犯行，非無懊悔，雖與告訴人試行調解，惟告訴人表示無意願而未達共識，併考量被告犯罪之動機、目的、恐嚇之手段、對告訴人造成之恐懼程度，以及被告為大學畢業之智識程度、離婚，有2名成年子女，目前已退休之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈢另檢察官起訴意旨雖建請本院考量是否對被告為緩刑之宣告云云。

惟按關於緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院92年度台上字第2916號判決參照）。

本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表之記載可憑，固然符合第74條第1項第1款所定之緩刑條件，且被告雖亦坦認犯行，難謂毫無悔意，然本院斟酌本件案發之時地場合及被告行為情節等，被告所為對於社區公務會議進行之社會秩序不無相當危害，且被告本件所涉係恐嚇危害安全罪，其所侵害之法益乃個人法益，而恐嚇內容並涉及專屬性甚強之身體法益，告訴人既為直接被害人，而被告亦未得告訴人之諒解，尚難認有暫不執行上開宣告刑為適當之情形，即不宜為緩刑之宣告，併予敘明。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官張惠菁、黃若雯提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。