臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,35,20220215,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第35號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳彥章
被 告 林盛勛


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第13661 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

林盛勛犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，補充、更正如下：

(一)前科部分，更正起訴書犯罪事實欄一第7 行所載「與前所犯竊盜案件」為「與前所犯詐欺收費設備得利案件」；

(二)證據部分，補充並更正為：1.被告林盛勛於偵查及本院準備程序中之自白、2.告訴人林安傑於警詢及偵查中之指訴、3.證人周柏儒於偵查中之證述、4.監視器影像光碟1 片暨畫面截圖照片11張。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前有如起訴書犯罪事實欄一所示之科刑及執行情形，另因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109 年度基交簡字第65號判決處有期徒刑3 月確定，109 年7 月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本院考量被告先前大部分係因竊盜案件受刑，與本案竊盜之犯罪類型相同，顯然前次刑罰，並未對其產生應有之教化或威嚇效果，縱然因此再加重其刑，亦無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依上引刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告除有起訴書所載之竊盜前科外，並有多起竊盜前科如下：1.臺灣臺北地方法院95年度簡字第2047號、2.臺灣臺北地方法院96年度簡字第1644號、3.臺灣臺北地方法院97年度易字第392 號、4.本院96年度易字第277 號、5.本院96年度士簡字第962 號，猶不知悔改，僅為圖一己方便，竟隨手竊取林安傑之安全帽，除使林安傑受有安全帽之經濟損失外，並造成林安傑因無安全帽而不得騎乘機車之不便，犯後雖坦承犯行，然尚未能與林安傑達成和解，據林安傑在警詢中所稱，該頂安全帽之價值約新臺幣（下同）2500元（偵查卷第12頁），另斟酌被告之年齡智識、家庭經濟情況與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告竊得之安全帽係其犯罪所得，並未扣案，被告亦尚未返還或賠償給林安傑，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應諭知沒收前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，林安傑並得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。