臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審金簡,37,20220224,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第37號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 游偉驊
選任辯護人 林詠善律師


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15684、16088號），被告於準備程序自白犯罪（110年度審金訴字第808 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

游偉驊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：㈠事實部分更正：關於起訴書犯罪事實欄一第10、13行所載之「存摺」更正為「存摺影本」。

㈡證據部分補充：⒈被告游偉驊於本院準備程序之自白。

⒉被害人陳琪薇提出之網路銀行交易明細擷圖（見偵15648卷第23頁)。

⒊受理各類案件紀錄表(見偵15648卷第49、63、81頁，偵16088卷第61頁)。

二、論罪科刑：㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。

本件被告游偉驊基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶提款卡（含密碼）予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人駱靜虹、王貝琳、王芷苓、蔡盛雄及被害人陳琪薇因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之金融帳戶復遭轉出或提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。

是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈡被告以1次交付2個金融帳戶存摺影本、提款卡（含密碼）之一幫助行為，使告訴人駱靜虹、王貝琳、王芷苓、蔡盛雄及被害人陳琪薇等5人受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應各論以一罪。

而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。

再按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。

本件被告於審判中就其幫助洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，遞減輕其刑。

㈣辯護人雖以：被告為低收入戶，且領有輕度身心障礙證明，輕信他人可以協助貸款而交付帳戶，未有獲利，且自白犯行云云，為被告求依刑法第59條規定酌減其刑。

惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重者，始有其適用。

本件被告前於民國105年6月間，已曾因要申辦貸款而交付金融帳戶予不詳人士，而涉犯詐欺等罪嫌案件，經檢察官偵查後為不起訴處分在案，有臺灣士林地方檢察署105年度偵字第11172、11852號、106年度偵字第14805號等檢察官不起訴處分書附卷可按，則被告於本案行為時，應能知悉以此手法蒐集他人金融帳戶之人，係為遂行詐欺、洗錢等犯罪，而仍將金融帳戶交付資以助力，尚難認有因個人特殊原因或環境始至犯罪之情狀，在客觀上尚不足引起一般之同情，其本案罪行併已依幫助犯、洗錢自白等減刑規定予以減刑如上，亦無處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，即無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人上開所請，難認有據。

㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加告訴人及被害人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，其交付金融帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺正犯，而使之詐得金額新臺幣（下同）20萬5,155元之對於社會秩序危害程度，及其犯後自始坦認犯行之態度，然迄未賠償告訴人駱靜虹、王貝琳、王芷苓、蔡盛雄及被害人陳琪薇等5人所受之損害，併考量被告犯罪之動機、目的，暨其自陳為高職畢業之智識程度、未婚，目前從事管理員工作，為輕度精神障礙人士及低收入戶，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就其併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。

㈥至辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云。

惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照)。

本件被告於本案判決時，尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之條件，其犯後雖坦承犯行，惟衡以其經歷前案既應能知以此手法蒐集他人金融帳戶之人，係為遂行詐欺、洗錢等犯罪，而仍將金融帳戶交付，且未與告訴人或被害人等和解，本院認為仍應藉由刑之執行以達警惕之效，實不宜併為緩刑之諭知，允宜敘明。

三、關於沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。

然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。

又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。

本件卷內查無積極證據足認被告游偉驊曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，應認被告並未因交付金融帳戶之提款卡（含密碼）而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。

至本案施詐犯罪之人雖向告訴人駱靜虹、王貝琳、王芷苓、蔡盛雄及被害人陳琪薇等5人共詐得20萬5,155元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。

㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 2 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。
但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。