臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審附民,103,20220221,1

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度審附民字第103號
原 告 謝佩珊
被 告 王紹豐


上列被告因110年度審金訴字第755號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告謝佩珊主張：被告王紹豐因犯詐欺等罪，經本院110年度審金訴字第755號審理在案，其應負損害賠償責任，乃起訴請求等語，並聲明求為判決被告給付原告新臺幣9萬9,123元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，並以供擔保為條件宣告假執行。

二、被告王紹豐未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。

其規範意旨在於附帶民事訴訟本質上仍為民事訴訟，要為訴訟經濟、減輕當事人訟累及避免裁判衝突，乃許其利用刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟，俾能一併審理及判決，故附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序存在為前提，並以刑事訴訟合法繫屬，法院得以實體審理者為限，始符上述訴訟經濟等之實益。

若在第一審辯論終結之後，已無「訴訟程序」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟；

須待提起上訴後，案件合法繫屬於第二審時，始有「訴訟程序」可資依附，而得再行提起附帶民事訴訟。

又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明文。

四、本件被告王紹豐所犯詐欺等案件，經本院以110年度審金訴字第755號受理，業於民國110年12月14日辯論終結，並於111年1月11日宣判，而原告謝佩珊遲至111年1月25日始向本院具狀提起附帶民事訴訟，有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文戳章在卷可稽，依上說明，本件原告之訴於法自有不合，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。

五、至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟此僅係程序判決，不生實體效力，原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，或如刑事案件有上訴繫屬於第二審後，於第二審辯論終結前，再行提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 李育仁
法 官 陳彥宏
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林孟君
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日