臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,撤緩,17,20220224,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 高中陽



上列聲請人就受刑人業務侵占案件（臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1170號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第71號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人高中陽因業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）於民國107年7月6日以107年度審簡字第1170號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑5年確定在案，並應於緩刑期間給付成德長月大樓社區80萬元，給付方式為：107年10月15日給付10,800元，並自107年11月15日起，按月於每月15日給付3,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項均匯至告訴人阮芸綺（下稱告訴人)指定之成德長月大樓管委會（下稱本案管委會）之台新銀行帳戶等情，但據告訴人陳報受刑人未按期履行緩刑所附帶之條件，並經其具狀請求撤銷緩刑，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為向被害人支付相當數額之財產上之損害賠償。

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固各有明文。

惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在使惡性較輕之行為人改過遷善，若宣告緩刑後，有具體事證足認並未改過遷善，即不宜給予寬典，故有撤銷緩刑宣告之制度。

緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；

而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有不履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，資以綜合判斷。

是法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂受判決人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷緩刑之宣告。

三、經查：㈠本件受刑人最後住所地為臺北市○○區○○路000號2樓，有受刑人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可憑（見本院111年度撤緩字第17號卷【下稱本院卷】第91頁），依刑事訴訟法第476條，本院就本案有管轄權，先予敘明。

又受刑人前因業務侵占案件，經北院於107年7月6日以107年度審簡字第1170號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑5年確定在案，並應於緩刑期間給付成德長月大樓社區80萬元，給付方式為：107年10月15日給付10,800元，並自107年11月15日起，按月於每月15日給付3,000元至告訴人指定之本案管委會之台新銀行帳戶，至全部清償完畢止等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（見本院卷第9至20頁、第67頁），應堪認定。

㈡聲請人雖以受刑人於緩刑期內未按緩刑條件給付為由，而以合於刑法第75條之1第1項第4款之情形，向本院聲請撤銷緩刑等語。

經查，告訴人固提出刑事聲請狀請求撤銷緩刑，並附有本案管委會之台新銀行帳戶存摺內頁明細為據（見本院卷第27至65頁），可徵受刑人確有未依約履行上開判決所示之緩刑條件無誤。

惟細譯上開存摺內頁明細可知，受刑人於107年10月15日至110年2月17日間，每月均能於當月給付應付之3,000元款項；

又受刑人已自107年10月15日至110年2月17日止，分別按月給付3,000元共計29期，嗣於110年4月19日、同年6月8日、同年7月19日再分別給付3,000元，合計給付32期之款項共96,000元；

參以受刑人已於本案行為時後之105年7月1日歸還本案管委會615,484元乙情，業據告訴人所陳述明確（見北院107年度審易字第904號卷【下稱北院卷】第65頁、第90頁），並有本案管委會所出具之切結書在卷可憑（見北院卷第63頁），可認受刑人已返還告訴人共711,484元，已達上揭80萬元賠償總額近89%；

佐以受刑人於111年2月14日另匯款6,000元至本案管委會之台新銀行帳戶，有匯款交易明細表附卷可考（見本院卷第83頁），綜合上情，雖受刑人未能於110年3月後如期按月給付3,000元，然參諸受刑人迄今已給付告訴人共717,484元，並非全未履行緩刑條件，且其已履行近9成之款項，與一般完全無履行負擔之情形迥異。

再者，受刑人未能依約履行之原因所在多有，或有突遇重大事故或其他情事而無法履行之正當事由，且得否撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人應否受刑罰執行，關涉人身自由之程序保障事項，應考量給予受刑人陳述意見之適當機會為妥適。

而本案聲請人並未查明受刑人不遵期給付之緣由，復未予受刑人陳述意見之機會，以致受刑人有無給付意願，亦或是否確有其他無法繼續履行緩刑條件之事由，其違反所附誡命履行之條件是否符合「情節重大」等情，均付之闕如。

況本院前通知受刑人到庭陳述意見，其表示因本案導致求職不順，其不會被業界之公司所錄取，又因其父親在110年3月8日過世，其母親約在半年前過世，目前待業中，僅得靠打零工維生，縱使未找到工作也會靠打零工之方式每月慢慢賠償3,000元等語（見本院卷第80至81頁），可認受刑人非無給付之意願，則本院僅憑卷內所附資料，尚難認定原宣告之緩刑確已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢綜上所述，本案依聲請人所提出之證據，尚不能證明受刑人有違反前揭緩刑宣告所定負擔且情節重大之情事，而足使本院認前揭緩刑宣告已難收其預期效果，確有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第六庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江定宜
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日