臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,簡,75,20220429,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第75號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳沛融


上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第213 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳沛融犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侮辱公務員罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳沛融於民國109 年12月2 日上午11時2 分許，前往址設臺北市○○區○○路0 段000 號之麥當勞消費時，因認店長陳建安服務態度不佳，竟即基於公然侮辱之犯意，接續對陳建安稱「我跟你講，你是痞子，我跟你講，你是痞子啊」、「你這個人真的是很痞子」、「我沒有看過你年紀這麼輕的還這麼痞的啦」、「爛，讓我這麼生氣」、「哪個痞子讓我不高興的，就是你啊」等語，足以貶損陳建安之名譽。

嗣臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所員警陳君豪、林孝忠接獲報案，而於同日上午11時18分許抵達上址處理後，吳沛融又承續上開犯意先對陳建安稱「你叫警察來是三小」，且明知陳君豪係依法執行職務之公務員，復另基於侮辱公務員之犯意，接續以「我跟你講你這種爛警察我看多了」、「你這種行為叫做爛警察」、「你在這裡阻擋我拿東西就是爛警察」、「我跟你講啦，你這種的齁真的很爛」、「我跟你講爛的人就是爛」、「你這種爛警察」等語辱罵陳君豪（公然侮辱部分未據告訴）。

二、證據名稱：㈠被告吳沛融於本院之自白。

㈡陳建安分別在警詢、偵查中之陳述、證述。

㈢職務報告、台北市內湖分局東湖派出所110 報案紀錄單。

㈣本院勘驗麥當勞店內錄影畫面之勘驗筆錄暨擷圖、臺灣士林地方檢察署勘驗筆錄、員警祕錄器錄影畫面擷圖暨對話譯文。

三、論罪科刑：㈠被告於犯罪後，刑法第140條業於111 年1 月12日經修正公布，在111 年1 月14日生效施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。

而修正前刑法第140條原規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。

對於公署公然侮辱者，亦同。」

；

修正後則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」

，比較修正前後關於刑法第140條之規定，修正後已將法定刑提高為有期徒刑1 年，並將罰金刑上限提高為10萬元，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利。

準此，本案應適用修正前刑法第140條第 1 項之規定論處。

㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（陳建安部分），及修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪（陳君豪部分）。

又被告先後分別多次辱罵陳建安及公務員陳君豪之行為，其犯罪時間密接，侵害法益各屬同一，顯係基於單一犯意所為，均為接續犯，應僅各論以一罪。

再被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告僅因不滿陳建安之服務態度，竟即以上揭言詞辱罵，足以貶損陳建安之名譽，復明知陳君豪為依法執行職務之員警，亦予以出言侮辱，藐視公權力之執行，妨害國家公務之順利進行，所為應予非難，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，修正前刑法第140條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第七庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。

中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。