臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,聲,344,20220406,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第344號
聲請人 即
指定辯護人 朱宗偉律師
被 告 石志強

籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺 北○○○○○○○○○）

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度訴緝字第3號），聲請交保，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案羈押原因雖仍存在，然本案已於民國111年3月16日辯論終結，定於111年4月6日宣判，依本案進行之程度，似無繼續羈押之必要；

又被告石志強陳稱欲照顧安頓年邁母親，以備自身嗣後入監執行，母親生活起居不會頓失所依等情，若命以高額保證金交保，應足對被告造成心理上負擔，並能擔保日後執行程序之進行，無繼續羈押之必要，請求審酌被告犯罪情節、犯後態度、經濟能力、被告人身自由及家庭生活機能之圓滿、國家司法權對於犯罪之追訴處罰等節，准予被告以交保替代羈押等情。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

三、經查：

（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於111年2月25日訊問後，因被告坦承犯行，復有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。

因被告所涉販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑、販賣第二級毒品罪之最輕本刑為有期徒刑7年，均屬重罪，客觀上足認其日後逃匿、規避審判程序之可能性甚高；

又被告戶籍設在戶政事務所，且其因本案前於109年8月21日經臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）發布通緝，於109年10月29日經警緝獲到案時，向士檢檢察官陳報送達處所為臺北市○○區○○○路0段000號，並經檢察官限制住居於該址，然嗣本院於審理期間命警前往該址拘提被告，竟查無該址，因而再次遭本院通緝；

再被告於111年2月16日本院訊問時，陳稱其於109年10月29日經檢察官限制住居後，實際搬遷居住於臺北市○○區○○○路0段000號3樓，但其自知當時已遭法院裁定執行觀察勒戒，因擔心母親無人照顧，遂未將實際居住地址陳報法院，也沒有來法院開庭等語，堪認被告確有逃匿、規避本案審判之情事，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定事由。

衡酌被告所執行觀察勒戒已因無繼續施用毒品傾向而執行完畢，且其因本案經兩度通緝，所涉販賣第一、二級毒品之次數非僅單一，所為對於社會秩序及國民健康之危害甚大，本案復已定期進行審理程序，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押。

（二）茲聲請人聲請具保停止羈押，本院審酌被告於本院審理時，坦承起訴書所載各次販賣毒品犯行，並經本院於111年4月6日就其所為各次犯行分別判處徒刑，定應執行有期徒刑8年4月，犯罪嫌疑確屬重大。

因被告所犯109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經本院就其本案所犯各罪定應執行有期徒刑8年4月，刑度非低，復於本案偵、審期間，經兩度發布通緝，並有前述隱匿實際居所地址之情事，且本院判決尚未確定，客觀上有相當理由認為被告日後逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定事由。

併審酌被告所為本案販賣第一、二級毒品之次數、對象均非單一，所為對於社會秩序及國民健康之危害甚大，經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，認仍有羈押之必要，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅；

至被告需否扶養母親，究與判斷被告究否應受羈押之原因及必要無涉。

此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 陳明偉
法 官 吳佩真
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日