臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,附民,1390,20240711,3

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第1390號
原 告 呂榮冠
被 告 陳青辰
黎伯浩
吳詩婷
上列被告因本院111年度金訴字第605號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。

二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。

惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號、104年度台附字第10號判決意旨參照，同院87年度台抗字第278號、96年度台上字第978號、97年度台抗字第767號、99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。

二、本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，即被告陳青辰、黎伯浩被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年1月25日、7月11日以111年度金訴字第605號判決在案，原告主張因被告陳青辰、黎伯浩所為三人以上共同詐欺取財行為而受有損害部分，被告陳青辰、黎伯浩雖經檢察官起訴，惟起訴意旨並未認定被告陳青辰、黎伯浩就原告受損害部分（即起訴書附表一編號15所示部分）與同案被告劉汶炫、鍾承翰共同參與犯行，被告吳詩婷則未經檢察官起訴，並非刑事訴訟之被告，且經本院審理結果，就上開部分亦未認定被告3人與同案被告劉汶炫、鍾承翰有共犯關係而為共同侵權行為人。

上開刑事訴訟程序中既未認定被告3人對原告有共同侵權行為，則對原告而言，被告3人並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，是揆諸前揭說明，原告對於被告3人提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。

又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

至同案被告鍾承翰被訴詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，另經本院以111年度附民字第1173號裁定移送本院民事庭，附此說明。

三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 朱亮彰
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日