臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,單禁沒,299,20230908,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第299號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐春祥


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1160號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第244號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點肆肆肆陸公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：徐志清因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度偵字第19930號不起訴處分確定，該案經扣得第一級毒品海洛因1包（111年度毒保字第90號，毛重0.7620公克，驗餘淨重0.4446公克，聲請書就前開重量均誤載，應予更正）係屬違禁物，該扣押物所有人固載徐志清，惟實係被告徐春祥所有，且被告所涉持有、施用毒品罪嫌，亦經士林地檢署檢察官以111年度毒偵字第1160號不起訴處分確定，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

復按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依同條例第11條第1項規定，不得持有，屬違禁物甚明。

三、經查，徐志清於民國110年3月17日因涉犯持有第一級毒品罪，經士林地檢署檢察官認該扣案之第一級毒品（下稱系爭扣案物）為被告所有，而對徐志清以110年度偵字第19930號不起訴處分確定，另簽分被告於110年3月17日施用該扣案之第一級毒品犯行（士林地檢署111年度偵字第8101號，後簽結改分同署111年度毒偵字第1160號）；

又被告因犯另案施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第321號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以110年度毒聲字第778號裁定施以強制戒治，抗告後，經臺灣高等法院110年度毒抗字第1674號駁回抗告後確定，嗣被告經法務部○○○○○○○○評估認無繼續強制戒治之必要，於111年6月8日報請停止戒治，並於111年6月10日釋放出所，經士林地檢署檢察官111年度毒偵字第1160號、111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定等情，有前開裁定及不起訴處分書、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

系爭扣案物經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出含有第一級毒品海洛因之成分，有該中心110年3月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，足證系爭扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品無訛，又盛裝上開海洛因之包裝袋，因內含之海洛因難以完全析離，揆諸前揭規定，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，從而，本件聲請，應予准許。

至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日