臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審易,1866,20240124,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審易字第1866號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何文榮



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24023號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

何文榮犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案被告何文榮所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（見本院卷第62頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「㈤竊盜案件，經士林地院以102年度審簡字第854號判決判處5月確定，前揭㈠至㈤案件」補充更正為「㈤竊盜案件，經士林地院以102年度審簡字第854號判決判處5月確定；

㈥竊盜案件，經臺北地院以102年度易字第325號判決判處3月確定；

前揭㈠至㈥案件」，證據部分增列「被告何文榮於民國113年1月10日本院準備程序及審理時所為自白」、「告訴人毛亷榮指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

（一）核被告何文榮所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。

（二）被告有如附件起訴書犯罪事實及前述更正後前案紀錄，合於刑法第47條第1項規定，為累犯。

本院審酌上開前案有與本案同為竊盜案件，罪質相同，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，以踰越安全設備、侵入住宅方式，竊取他人財物，法治觀念薄弱，所為應予非難，又其有竊盜、毒品、搶奪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人之態度，併考量被害人所受損害程度，暨其自述教育程度為高中畢業，未婚，入監前從事水電業、月收入約新臺幣（下同）3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（四）被告本案竊得現金5百元，為其犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第十庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
書記官 陳憶姵
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24023號
被 告 何文榮 男 58歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何文榮前因㈠偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度訴字第503號判決判處有期徒刑3年6月，上訴後，經高等法院以102年度上訴字第1169號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑3年6月確定；
次因㈡毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以101年度審簡字第1415號判決判處有期徒刑6月確定；
再因㈢搶奪等案件，經臺北地院以102年度訴字第234號判決判處3月、3月、3月、1年2月確定；
又因㈣毒品案件，經士林地院以102年度審簡字第747號判決判處6月確定；
復因㈤竊盜案件，經士林地院以102年度審簡字第854號判決判處5月確定，前揭㈠至㈤案件，經士林地院以105年度聲字第1758號裁定定應執行有期徒刑6年6月，上訴後，經高等法院以105年度抗字第1489號裁定抗告駁回而確定，於民國110年2月4日縮短刑期假釋出監，並於111年12月16日假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。
詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月14日15時22分許，以攀爬窗戶方式，侵入毛亷榮居住之臺北市○○區○○路00巷00弄0號房屋房間內，徒手竊取毛亷榮所有、放置於櫃子抽屜內零錢包內現金約新臺幣(下同)500元，得手後，逕行離去。
嗣因毛亷榮發覺上開財物遭竊而報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。
二、案經毛亷榮訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告何文榮於警詢時及偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，以攀爬窗戶方式，侵入告訴人住家房間內，徒手竊取告訴人所有、放置於櫃子抽屜內零錢包內現金約500元之事實。
2 告訴人毛亷榮於警詢時之指訴 證明全部之犯罪事實。
3 監視器錄影光碟暨監視器影像截圖片12張 證明被告於上述時、地，以攀爬窗戶方式，侵入告訴人住家房間內，徒手竊取告訴人所有、放置於櫃子抽屜內零錢包內現金之事實。
二、核被告何文榮所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。
又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。
又被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
檢察官 陳彥章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。