臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,易,483,20240109,2

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第483號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉偉明




上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2696號），本院判決如下：

主 文

乙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實乙○○因不滿女友胡香蘭前往曾偉哲、吳孟雯夫婦位於臺北市○○區○○○路000號隆美禮御社區大樓之住處，乃與丁○○(業經本院判處罪刑，尚未確定)於民國111年10月30日凌晨0時11分許，共同駕駛車牌號碼000─6650號租賃小客車前往隆美禮御社區大樓，並共同基於毀損之犯意聯絡，由乙○○指揮丁○○駕駛上開租賃小客車倒車衝撞隆美禮御社區大樓車庫鐵捲門，造成鐵捲門凹陷變形而損壞，再由乙○○拿取該處社區之滅火器噴灑，致令滅火器乾粉逸散而不堪使用，並持滅火器砸毀社區監視器鏡頭，均足生損害於該社區住戶兼主任委員甲○○。

理 由

一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院審理時對於其證據能力均不爭執（見本院卷第194至195頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見本院卷第118、194、197頁），核與證人丁○○於偵查中具結證述（見偵卷第139至141頁）、證人即告訴人甲○○(見偵卷第7至8、9至10頁)、證人曾偉哲(見偵卷第15至17頁）於警詢證述相符，並有現場監視錄影畫面擷圖照片、鐵捲門及監視器照片、現場照片在卷可稽(見偵卷第67至81頁)，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告與丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿女友前往上開社區處所，竟與丁○○共同以事實欄所載方式，恣意毀損他人物品，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，並造成他人財產損失，所為誠屬不當，且被告係指揮丁○○駕車衝撞該社區大樓車庫鐵捲門之人，並親持該社區之滅火器噴灑、砸毀監視器鏡頭之人，是其犯罪分工顯然較重於丁○○，惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人以新臺幣(下同)6萬6650元達成調解，然僅履行其中6650元，餘均未獲履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第149至151、201頁），暨告訴人之意見（見本院卷第201頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述為高中畢業之智識程度、從事殯葬業、離婚、需扶養2名未成年子女等家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職。

務

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第四庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊錡
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。