臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,易,553,20240102,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第553號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王銘哲



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第795號），本院判決如下：

主 文

王銘哲無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告王銘哲因積欠賭債甚鉅需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年1月11日，在臺北市○○區○○路000號1樓春水堂茶飲店(下稱春水堂)內，向告訴人胡伯祥佯稱可協助代操股票以茲獲利，告訴人因此陷於錯誤，當場交付新臺幣(下同)80萬元予被告，被告遂取之償還個人賭債。

嗣此事終無下文，告訴人始知受騙。

因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；

且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、被告與告訴人間LINE對話訊息擷圖、票號TH782929號、TH782927號面額分別為10萬元、70萬元之本票影本各1紙、被告5年內稅務電子閘門資料查詢結果（即財產所得線上查調結果）、被告大額提款資料查詢結果、被告名下金融帳戶查詢結果（即銀行回應明細資料）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月14日國世存匯作業字第11200308625號函、中華郵政股份有限公司112年3月14日儲字第1120088885號函、陽信商業銀行股份有限公司112年3月16日陽信總業務字第1129907547號函、中國信託商業股份有限公司112年3月22日中信銀字第112224839095846號函、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月23日彰作管字第1120022252號函各1份等，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承於111年1月11日，有在春水堂與告訴人見面等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我係因積欠告訴人賭債，故於111年1月11日在春水堂與告訴人見面，簽發票號TH782929號、TH782927號面額分別為10萬元、70萬元之本票各1紙交給告訴人，當時告訴人說再給我4個月的時間，要求我在4月1日前要將這筆賭債清償完畢，故我這2張本票的到期日均係111年4月1日，我並無向告訴人佯稱可協助代操股票以茲獲利，更無告訴人所指交付80萬元予我之事，我單純僅係積欠告訴人賭債，沒有向告訴人詐欺取財之犯行等語（見本院卷第36至37、62、101、102頁）。

經查：

(一)被告於111年1月11日有在春水堂與告訴人見面，並簽發票號TH782929號、TH782927號面額分別為10萬元、70萬元之本票各1紙交給告訴人乙節，業據被告坦承不諱（見本院卷第36至37頁），且經告訴人於警詢證述明確（見偵卷第15頁），並有上開本票影本在卷可稽（見偵卷第23頁），此部分事實固堪認定。

(二)上開本票2紙雖係被告於111年1月11日在春水堂簽發交付予告訴人，然被告堅稱上開本票係因積欠告訴人賭債而簽發，否認有何告訴人所指詐騙股票投資款項80萬元現金之事。

而查：1.關於被告究有無在111年1月11日春水堂簽發本票予告訴人當時，向告訴人取得80萬元現金之事，固據告訴人於警詢中證稱：我於110年1月11日在內湖的春水堂（內湖區瑞光路585號1樓）與被告見面，被告告訴我他有一個投資股票的商機，能獲取高額利潤，向我詢問是否要合夥投資，我們談妥後，他便直接在春水堂寫了2張合計共80萬元的本票給我，同時我將現金80萬元交付給他等語（見偵卷第13至15頁），惟觀諸告訴人本院審理時具結證稱：「（問：是在何時何地交付現金？）在內湖交付，一個春水堂，時間我忘記了」、「（問：本票開立時間是111年1月11日，是否當天交付？）之前就交付了，本票是後來才開的」、「（問：之前多久交付的？）應該有半年至1年」等語（見本院卷第56至57頁）」，係又改稱其在111年1月11日本票開立前半年至1年之前交付80萬元現金予被告，則其前後所述，已有不一，被告於111年1月11日在春水堂是否確有向告訴人拿取80萬元現金，已非無疑。

2.再80萬之投資數額非微，而告訴人與被告並無特殊情誼（見本院卷第55、58頁），且告訴人於斯時已32歲，為自營商（見偵卷第13頁），可見告訴人並非毫無社會經驗之人，然依告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容，有關被告如何向其佯稱可協助代操股票以茲獲利而施用詐術之過程，告訴人竟全未詢問被告係投資何種股票內容，也不知道被告係要投資何種股票（見本院卷第56、61頁），又未向被告取得任何投資報表、投資網站資訊或相關書面資料（見偵卷第13、57頁），即率將80萬元現金交給被告投資股票，則告訴人所述，是否全然可信，亦殊堪質疑。

3.再觀諸告訴人於偵查中檢察官偵訊時，其就有關投資上開80萬元有無約定報酬之重要情節，竟無法具體陳述回答，推稱：「（問：有無約定報酬如何計算？）時間久遠我忘記了」等語（見偵卷第59頁），亦違常情。

雖告訴人嗣於審理中證稱：「（問：有無說獲利如何分配？）當時說獲利3到5％」等語（見本院卷第56頁），惟若真有告訴人投資並與被告約定報酬3至5％之事，何以本件本票面額合計僅80萬元，並未有其所稱約定報酬之數額在內，均非合理。

4.另告訴人於本院審理時，自承常有朋友介紹許多人與其賭博小玩，甚至有不少人因輸錢拖欠伊賭帳（見本院卷第57、58頁），且經與被告當庭對質，亦不否認被告確有積欠伊賭債之事，證稱：「（被告問：當初是因為賭博輸的錢，才約在春水堂叫我簽本票，是否如此）其實當時我是有自己朋友稍微小玩一下，當時太多人欠我錢了，你應該是其中之一…其實時間有點久遠，我不太有印象。

其實我的目的是希望你還錢，如果你有願意處理還錢的話，我願意不追究，但時間有點太久，希望你盡快處理」等語（見本院卷第57頁），則被告所辯因賭債始簽發本票乙節，即非全然無據。

而告訴人與被告間既有賭債糾紛，且自承其提告目的「其實我的目的是希望你還錢，如果你有願意處理還錢的話，我願意不追究」，實無法排除告訴人係為追討賭債而虛偽不實指訴之可能，自難僅以告訴人有瑕疵之指訴，即認被告確有向告訴人詐騙80萬元之犯行。

(三)被告雖於111年2月8日及15日偵查中檢察官偵訊時供稱其有向告訴人取得80萬現金等語（見偵卷第61、69至71頁），然觀諸其歷次偵訊供述，對於其向告訴人取得80萬元現金之緣由，或稱「我跟告訴人提議可以投資」、「虛擬貨幣，像是乙太幣之類的」（見偵卷第61頁），或稱「當初我跟告訴人借錢，每月要支付利息，我就說我要投資」（見偵卷第69頁），核其各次供詞細節並不相同，也與告訴人指訴「投資股票」之詐騙情節迥異。

又被告於本院辯稱：我於偵查中所述為不實在，因為開庭之前告訴人有跟我說如果我照他的話去講，就同意我這筆賭債我還他20萬元就好等語（見本院卷第37頁），而依偵查卷附筆錄記載，被告與告訴人確於112年2月8日同時在臺灣士林地方檢察署同一偵查庭接受偵訊，綜合上情，被告所辯為求減少賭債而為配合供詞，即有可能，其供詞內容之真實性既然有疑，自不能執為被告不利之認定。

(四)至於被告與告訴人間LINE對話訊息擷圖內容（見偵卷第19至21頁），僅係告訴人向被告催討債務，並無法證明被告詐騙之事；

另被告5年內稅務電子閘門資料查詢結果、被告大額提款資料查詢結果、被告名下金融帳戶查詢結果、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月14日國世存匯作業字第11200308625號函、中華郵政股份有限公司112年3月14日儲字第1120088885號函、陽信商業銀行股份有限公司112年3月16日陽信總業務字第1129907547號函、中國信託商業股份有限公司112年3月22日中信銀字第112224839095846號函、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月23日彰作管字第1120022252號函各1份等資料，亦僅能分別證明被告之財產、報稅狀況及有無以金融帳戶進行證券交割等情形，惟均無法證明被告有何公訴意旨所指詐欺告訴人80萬元之犯行。

五、綜上，本件公訴意旨所指被告上開詐欺取財犯行所提出之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既不能證明被告犯罪，自應依法就被告為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
刑事第四庭審判長法 官 張兆光

法 官 張毓軒

法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊錡
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日