臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,訴,317,20240628,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第317號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林志旻



義務辯護人 胡鳳嬌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6162號、112年度偵字第5400號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。

事 實

一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，且甲基安非他命併經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，依法均不得販賣、轉讓，猶仍分別為下列犯行：㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表一編號1、2、4所示之時間、地點，以前揭各編號所示方式，販賣各編號所示價格、數量之甲基安非他命予林崇智。

㈡基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號3所示之時間、地點，以該編號所示方式，販賣該編號所示價格、數量之海洛因、甲基安非他命予林崇智。

㈢基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號5所示時間、地點，無償轉讓如該編號所示數量之甲基安非他命予林崇智。

㈣嗣於112年2月7日9時33分許，在臺北市○○區○○街00巷000弄0號甲○○住所，為警查扣如附表二所示之物。

二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

二、本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中對該等證據均未爭執證據能力【本院112年度訴字第317號卷（下稱本院卷）第325至329頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均具有證據能力。

又本判決所援引之其他文書、物證，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，均具有證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告就附表一各編號所示之犯罪事實，業經其於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱【士林地檢署112年度偵字第5400號卷（下稱偵卷）第15至17、123至131頁，本院卷第272、324頁】，核與證人林崇智於警詢及偵訊時、證人柯宥綺於警詢時之證述【士林地檢署111年度他字第3634號卷（下稱他字卷）第27至43、95至99、123至131頁，偵卷第153至159頁】相符，並有柯宥綺與林崇智之臉書訊息對話紀錄擷圖（他字卷第53至63頁）、臺北市政府警察局內湖分局於112年2月7日在臺北市○○區○○街00巷000弄0號前執行搜索扣押（受執行人：甲○○）之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27至37頁）、扣押物拋棄同意書（偵卷第119頁）、被告之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號）111年5月24日至111年6月7日、111年6月7日至111年6月21日客戶歷史交易清單及客戶基本資料（偵卷第59至80頁，他字卷第67至71頁）、被告與林崇智之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第81至90頁）、通聯調閱查詢單（甲○○）（他字卷第65至66頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪以認定。

㈡公訴意旨固認被告就「附表一編號1、2部分與林崇智達成以2,500元或3,000元購買之合意」，惟卷內別無其他證據足供證明被告就附表一編號1、2部分之約定價金為3,000元，依罪疑惟輕有利被告原則，自應以2,500元作為被告該等交易犯罪所得之認定；

又其另認被告就「附表一編號4部分與林崇智達成以2,000元購買1公克之合意」，惟證人林崇智於警詢、111年12月5日偵訊時均證稱：111年5月30日17時46分匯款1,485元（不含手續費15元）至被告之中華郵政帳戶係購買0.5公克之安非他命等語（他字卷第97、129頁），並有被告之中華郵政帳戶交易紀錄可憑，卷內亦無證據證明被告與林崇智該次有達成以2,000元購買1公克之合意，自應認被告該次係與林崇智達成以1,500元販賣甲基安非他命0.5公克之合意，併予敘明。

㈢按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且海洛因、甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，惟販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。

是本案被告於偵查時供承其與林崇智為國中同學等語（偵卷第13頁），證人林崇智亦於警詢時陳稱其與被告從國中就認識，並不因有債務而討厭他等語（他字卷第98、99頁），可見雙方至多僅為朋友關係，並無特殊深厚親誼，又依一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，被告提供如附表一編號1至4所示海洛因、甲基安非他命予林崇智，倘非有利可圖，殊無必要甘冒觸犯重罪風險之可能，堪認被告就附表一編號1至4所示犯行，確有販賣毒品以牟利之營利意圖。

㈣從而，本案事證明確，被告前開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。

二、論罪：㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且經主管機關公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第二級管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得販賣、施用及轉讓。

是以，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大第1089號判決意旨參照）。

查本案並無證據證明被告於附表一編號5所示時、地，轉讓甲基安非他命之數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定之淨重10公克以上，轉讓對象亦非未成年人或已懷胎婦女，並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1、2項應加重其刑至二分之一規定之適用，依前揭說明，被告轉讓甲基安非他命之行為（即附表一編號5），即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。

㈡核被告所為，就：1.附表一編號1、2、4之販賣甲基安非他命予林崇智3次，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

附表一編號3之販賣海洛因、甲基安非他命予林崇智1次，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪。

又被告販賣如附表編號1至4所示海洛因、甲基安非他命前持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

2.附表一編號5之轉讓甲基安非他命予林崇智1次，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；

其持有禁藥之行為與轉讓禁藥之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓禁藥行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有禁藥甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076、6613號判決意旨參照），且因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告於轉讓前持有禁藥甲基安非他命之低度行為，亦不另予處罰。

3.被告就事實欄一㈡所為，係以一行為同時販賣第一級、第二級毒品予林崇智，而觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。

4.被告上開販賣第二級毒品（3次）、轉讓禁藥（1次）、販賣第一級毒品（1次）之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑之減輕：1.毒品危害防制條例第17條第2項之自白減輕其刑部分⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。

毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

又行為人轉讓同屬禁藥之甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予非孕婦之成年人，依重法優於輕法原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，業如前述。

惟此等行為之基本事實為轉讓甲基安非他命，仍屬毒品危害防制條例所規範，且毒品危害防制條例第17條第2項之規定，其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，無涉該當犯罪之不法要件，與罪責成立之關聯性即遠，反與刑事訴訟程序儘早確定間具有高度關聯，自不因該毒品同屬禁藥而有所不同，況藥事法復無與上開規定相類或衝突之規範，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，在行為人應依較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處之情形下，如其於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。

並本於同一法理，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院111年度台上字第352號判決意旨參照）。

⑵經查，因被告於警詢、偵查及本院審理時就附表一編號1、2、4之各次販賣第二級毒品犯行（3次）、編號3之販賣第一、二級毒品犯行（1次）均自白不諱，業如前述，自應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

又被告就附表一編號5之轉讓禁藥犯行（1次），於偵查及審判中均已自白犯罪，亦如前述，因其性質上仍為轉讓毒品案件，雖藥事法無自白減刑之規定，然本於相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，且毒品危害防制條例第17條第2項僅係刑之減輕之特別規定，無涉該當犯罪之不法要件，縱法規競合而適用較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟被告於偵、審中均已自白犯罪，依前揭說明，被告就附表一編號5之轉讓禁藥犯行，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。

2.刑法第59條之酌量減輕其刑部分⑴按毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪法定本刑分別為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金」、「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」；

然同為販賣第一、二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交易者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為上述刑度，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

⑵經查，被告就附表一編號1、2、4之販賣第二級毒品（3次）、附表一編號3之販賣第一級毒品（1次）等犯行，販賣金額為1,500元至合計5,500元不等，毒品重量則為0.5公克、0.45公克、1公克，交易對象亦僅有林崇智1人，審酌被告此部分之販賣第一級、第二級毒品之重量、所獲利益甚微，危害程度亦非甚廣，與大量散佈毒品之大盤、中盤毒販相較，其間顯然有別，衡以被告此部分所涉情節，本院認對其所為販賣第一級、第二級毒品既遂犯行科以依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之最低度刑即有期徒刑15年、5年尚嫌過重，爰依刑法第59條規定就其此等犯行，均予減輕其刑。

⑶至憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固以：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等語。

然被告販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，其法定最低本刑已無過於嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，且衡酌被告販賣第一級毒品之危害性甚重，本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要，附旨敘明。

⑷另被告就附表一編號5之轉讓禁藥犯行（1次），經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，被告該次犯行之最輕法定刑度已有減輕，在其法定刑範圍內，已足就被告犯罪為適當之量刑，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，即使科以減輕後之最低度刑仍嫌過重，而堪憫恕之事由，是被告就附表一編號5所示犯行自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

3.按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一；

有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。

刑法第66條前段、第70條分別定有明文。

查被告所為轉讓禁藥予林崇智1次（即附表一編號5），有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之事由（具1次減輕事由），應依法減輕其刑；

而被告所為販賣第二級毒品予林崇智3次（即附表一編號1、2、4）、販賣第一級毒品予林崇智1次（即附表一編號3），既均同有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之事由（具2次減輕事由），依刑法第70條規定，應先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依刑法第59條規定遞減之。

4.爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，被告竟無視上情，意圖販賣而持有毒品，或販賣、轉讓毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，誠應非難；

惟念及被告犯後自始坦承犯行，非無悔意；

併衡以被告前有因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、販賣或轉讓毒品之數量非鉅，且交易對象僅有1人等節；

暨兼衡被告於本院審理中自陳係國中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監執行前從事鐵工及代客泊車等工作、獨居（本院卷第331頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。

5.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯幫助洗錢罪、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑、士林地檢署檢察官提起公訴在案，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。

三、沒收部分：㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

經查：1.被告就附表一所示各次犯行，均係以其所有如附表二編號3之手機聯絡乙情，業據被告於本院審理時陳述明確（本院卷第330頁），足認該手機1支係屬被告供本案各次犯行所用之物，依上開規定，自應予宣告沒收。

2.至其餘扣案之物（即附表二編號1、2），因依卷內證據，無從認定與被告本案犯行有直接關聯，均不予宣告沒收，附此敘明。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查被告於附表一編號1至4「販賣/轉帳毒品之方式」欄所示時間、地點，以上開各編號所示價格，分別販賣第一級、第二級毒品予林崇智，且均已如數收取各次交易價款等情，有前揭所述證據可憑，足認被告各次犯罪所得之金額即為附表一編號1至4「販賣/轉帳毒品之方式」欄所載之各次交易價格，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；

又因該等犯罪所得未經扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁

法 官 鄭仰博

法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。

附表一：（民國/新臺幣）
編號 對 象 交易時間 交易地點 販賣/轉讓毒品之方式 主 文 1 林崇智 000年5月19日19時許 臺北市○○區○○街000巷00號6樓林崇智住處樓下門口 林崇智於左列時間前某時許，以LINE通訊軟體與被告聯絡，表示欲購買毒品，雙方達成以2,500元購買0.5公克甲基安非他命之合意，並在左列時間前往左列交易地點，將毒品甲基安非他命交付予林崇智並收取現金而完成交易。
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。
扣案之附表二編號3所示之物沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 林崇智 000年5月24日19時22分許 臺北市○○區○○街000巷00號6樓林崇智住處樓下門口 林崇智於左列時間前某時許，以LINE通訊軟體與被告聯絡，表示欲購買毒品，雙方達成以2,500元購買0.5公克甲基安非他命之合意，並在左列時間前往左列交易地點，將毒品甲基安非他命交付予林崇智並收取現金而完成交易。
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。
扣案之附表二編號3所示之物沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 林崇智 000年5月27、28日凌晨 臺北市○○區○○街000巷00號6樓林崇智住處樓下門口 林崇智於左列時間前某時許，以臉書訊息與被告聯絡，表示欲購買毒品，雙方達成以5,500元（含手續費15元）購買1公克甲基安非他命、0.45公克海洛因之合意，並在左列時間前往左列交易地點，將毒品甲基安非他命、海洛因交付予林崇智後，林崇智於111年5月28日匯款5,500元至被告之中華郵政帳戶而完成交易。
甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。
扣案之附表二編號3所示之物沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 林崇智 000年5月30日21時許 臺北市內湖區康寧國小對面的統一超商 林崇智於左列時間前某時許，以臉書訊息與被告聯絡，表示欲購買毒品，雙方達成以1,500元購買0.5公克甲基安非他命之合意，並在左列時間前往左列交易地點，將毒品甲基安非他命交付予林崇智後，林崇智於111年5月30日匯款1,500元（含手續費15元）至被告之中華郵政帳戶而完成交易。
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。
扣案之附表二編號3所示之物沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5 林崇智 000年5月31日23時46分許 臺北市○○區○○街○○○○○○○號5誤載為內湖街） 被告於左列時間前某時許，以臉書訊息與林崇智聯絡，並由被告於左列地點，無償轉讓0.5公克甲基安非他命予林崇智。
甲○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。
扣案之附表二編號3所示之物沒收。

附表二：
編號 扣 案 物 品 備 註 0 甲基安非他命1袋 臺北市政府警察局內湖分局112年2月7日扣押物品目錄表（執行處所：臺北市○○區○○街00巷000弄0號前）（偵卷第33頁）。
0 白色香菸1支 3 手機1支