臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,交簡上,45,20240104,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 唐坤良
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國112年2月17日112年度士交簡字第88號第一審簡易判決（起訴案號：112年度速偵字第48號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、修正後刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」

增訂第2項但書及第3項上訴不可分原則之例外規定。

考其立法理由略以：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。

爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。

至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。

」而此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權）外，尚包括緩刑。

如僅對緩刑部分（包括緩刑宣告或未諭知緩刑）提起上訴者，其效力自不及於未表明上訴之「論罪科刑」部分。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。

二、本件上訴人即被告唐坤良（下稱被告）所提之刑事上訴（理由）狀，僅就原判決未及審酌被告已與被害人等達成和解、參加團體輔導之書面資料等節而為主張，嗣經本院為確認上訴範圍，對被告闡明並曉諭就上訴範圍為必要之陳述後，被告於本院準備程序及審理中已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴（本院簡上卷二第45至46、61頁），故本件上訴範圍只限於原判決之量刑（科刑）部分，其他部分，自不在本院審判範圍內。

三、被告上訴意旨略以：被告對於公共危險犯行深感懊悔自責，就所造成之損害已盡心竭力修復、賠償，並陸續與被害人等達成和解；

被告於假釋期間素行良好，長期參與戒癮治療，並參加預防酒駕之團體輔導，惟未能及時向原審法院陳報相關書狀；

被告家境清寒，尚有1子須其照顧扶養，家計全仰賴被告1人，唯恐遭判有期徒刑之罪責影響假釋撤銷之裁量，請求法院考量被告係初犯酒駕，酌情予以從輕量刑之自新機會等語，並提出法務部矯正署宜蘭監獄假釋證明書、診斷證明書、戶口名簿、清寒證明書、臺灣士林地方檢察署112年理性飲酒認知教育與預防酒駕團體輔導通知書、受保護管束人手冊、和解書、調解筆錄等件為佐（本院簡上卷一第19至29、37至43、49至53、143頁）。

四、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、96年度台上字第760號判決意旨參照）。

次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

另按簡易判決書，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第454條第2項定有明文。

是刑事簡易判決，於理由內無庸記載科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形（最高法院99年度台上字第492號判決意旨可資參照）。

查原審適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，對被告量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，雖未於判決理由內記載量刑理由，惟參諸前揭說明，尚無判決理由不備之違誤。

而本院以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕駛自用小客車，於日間行駛於一般道路上，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度已高達每公升0.96毫克，而被告本件危險駕駛行為，已因其酒醉狀態，發生不慎擦撞許澤鑫、鄭展昕、林美玉、林忠元、陳景全、吳宜鴒所有停放於道路旁之自用小客車或租賃用小客車，而致其等受有財產上之具體損害結果，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，所為應予嚴正非難。

惟考量本件犯行幸未實際造成他人生命、身體之損害，被告犯後始終坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中肄業，目前從事土方工程等工作，月薪約3萬元，與父母親、同居人、子女同住，尚須照顧父母親及1名未成年子女等一切情狀，本院認原審就刑之量定，已實質斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，從而，原審之量刑尚無違法或不當之瑕疵可指。

是被告以前揭情詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

至被告於原審審理中已與被害人許澤鑫、林美玉、林忠元、陳景全、吳宜鴒達成調解，並分別賠償被害人等且已履行完畢，另於假釋期間參加臺灣士林地方檢察署112年理性飲酒認知教育與預防酒駕團體輔導，並於本院審理中提出前揭量刑資料附卷為佐，可見被告已知所悔悟，並主動尋求更生自新之途，其犯後態度、生活狀況難謂與原審判決時相同，本件量刑基礎已有變動，原審雖未及審酌被告事後已與被害人等達成和解、參加上開團體輔導等項，然原審於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並實質斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官莊富棋聲請以簡易判決處刑，檢察官郭季青、張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 朱亮彰
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日