臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,侵訴,39,20240822,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度侵訴字第39號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  林俊劭
選任辯護人  馬潤明律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21533號），本院判決如下：
主  文
林俊劭犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。
緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應依附件所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。
犯罪事實及理由

一、犯罪事實林俊劭於民國112年7月7日，連結網際網路，在批踢踢實業坊認識與代號AW000-A112377號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。

林俊劭於112年7月8日晚間9時40分許，利用駕駛車輛搭載A女一同前往臺北市○○區○○路00號碧山巖觀賞夜景之機會，先後於碧山巖停車場、碧山路某處道路旁，在車牌號碼000-0000號租賃小客車內，基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先強行親吻A女嘴唇、耳朵、頸部，復強行將手伸入A女上衣內撫摸A女胸部，繼而強行將手伸入A女內褲內撫摸A女下體，並以手指進入A女之陰道，而以上開方式對A女為強制性交行為得逞。

二、證據能力本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林俊劭及其辯護人於本院審理中均表示無意見或同意作為證據（本院卷第64至65頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由如附表「證據資料」欄所示之證據資料

四、法令適用㈠罪名及處罰條文⒈核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。

⒉按強制性交罪之內容，當然含有使人行無義務之事等妨害自由之性質，該罪一經成立，則妨害自由行為即已包含在內，自不另成妨害自由之罪名（最高法院46年台上字第1285號判例意旨參照）。

又強制猥褻與強制性交，係不同之犯罪行為，行為人若以強制性交之犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥褻，繼而為強制性交，其中強制猥褻行為係強制性交之前置行為，不容割裂為2罪之評價，則強制猥褻之階段行為自應為強制性交行為所吸收（最高法院92年度台上字第2964號判決意旨參照）。

是被告對告訴人A女為強制性交犯行前，先強行親吻A女嘴唇、耳朵、頸部，復強行將手伸入A女上衣內撫摸A女胸部，繼而強行將手伸入A女內褲內撫摸A女下體之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。

㈡包括一罪被告於前揭時、地，先後以上開方式，對A女為強制性交行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，應合為包括之一行為予以評價，而論以包括一罪。

㈢酌量減輕⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

其立法理由中指出，該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

是刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。

又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院80年度台上字第3964號、99年度台上字第6420號、106年度台上字第1580號、108年度台上字第2978號判決意旨參照）。

⒉本件被告所犯刑法第221條第1項之強制性交罪，其法定刑係3年以上10年以下有期徒刑，然同為犯強制性交罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成法益侵害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。

衡諸被告所為強制性交犯行，侵害被害人之性自主權，固為法所不容，然被告於犯後尚能坦承犯行，並與A女達成調解，並約定分期賠償，A女於本院審理中表示不再追究被告之刑事責任，同意法院對被告為緩刑宣告等情，有本院訊問筆錄、調解紀錄表、收據、調解筆錄各1份存卷可佐（本院卷第79至81、85、240、243至245頁），復參以被告違反被害人意願之手段尚非激烈暴戾，幸未造成被害人受有其他外傷，是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

五、量刑理由㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人一時之性衝動，竟以上開方式對A女為性侵害，嚴重戕害其性自主權及人性尊嚴，所為誠值非難；

復斟酌被告與A女係透過網際網路結識，被告事後已與A女達成調解，並約定分期賠償A女（尚未履行完畢），且經A女於本院審理中表示不再追究被告之刑事責任，同意法院對被告為緩刑宣告等情，業如前述，足認被害人所受損害已有一定程度之彌補，其被害感情已漸趨緩和，自非不得在量刑上對被告為有利之認定。

綜上，被告之行為責任，在同類型事案中，應屬中度並向下修正之範疇。

㈡另考量被告犯後尚能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為大學畢業，目前從事公務員工作，月薪約新臺幣4萬2,000元，與母親同住，尚須照顧父親、負擔生活費，罹患雙相情緒障礙證，領有中度身心障礙證明，並提出中華民國身心障礙證明、診斷證明書、病歷資料等件附卷為佐（偵卷第107至109頁，本院卷第89至218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢緩刑宣告⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告犯後尚能坦承犯行，足見其頗具悔意，對於本件犯行相應之責任已有相當之體認，復參以被告已與A女達成調解，並約定分期賠償A女，業如前述，另斟酌A女對於本案之意見，堪認被告本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，並期被告深切記取教訓，切勿再犯。

⒉又為使被告深切記取教訓，彌補本件犯行所生危害，並確實保障告訴人之權益，認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示之調解筆錄所載內容，向告訴人支付如附件所示之損害賠償，以期符合緩刑制度之目的。

倘被告違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

⒊又被告所犯刑法第221條第1項之罪，係刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1款之規定，受緩刑之宣告時，應一併諭知於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中    華    民    國    113   年    8     月    22    日                  刑事第五庭  審判長法  官  黃怡瑜                                    法  官  鐘乃皓                                    法  官  高御庭以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

                                    書記官  朱亮彰中    華    民    國    113   年    8     月    22    日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

附表證據資料

⒈被告於本院之自白（本院卷第62至63、254頁）

⒉被告之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第6至9、99至100頁）

⒊告訴人A女之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第14至19、96頁之3至96頁之4）

⒋檢察事務官勘驗筆錄（偵卷第57至68頁）

⒌內政部警政署刑事警察局112年8月2日刑生字第1126006668號鑑定書（偵卷第70至73頁）

⒍性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件真實姓名對照表（偵卷第21、28頁）

⒎汽車出租單暨小客車租賃契約書（偵卷第30至34頁）

⒏A女提供之Google Maps畫面擷圖、網站畫面、LINE對話紀錄擷圖等（偵卷第23至27頁）(續上頁)