臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審易,1071,20230912,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審易字第1071號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官江耀民
被 告 曾若嘉


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第1117號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主 文

曾若嘉施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告曾若嘉於本院準備程序及審理中之自白做為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：(一)查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於民國110 年5 月14日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第120 號、110 年度毒偵字第1217號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可佐（偵查卷第41頁），是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本案之施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，應直接適用刑罰追訴、處罰。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)起訴書雖指稱略以：被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，甫於109 年6 月30日執行完畢，請求依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，惟累犯僅屬處斷刑之加重事由，依現今實務見解，更已由「應」加重而下修為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4款、第5款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為其宣告刑的考量因素之一，兩者性質不同，本案檢察官既請求酌量是否依累犯規定加重其刑（處斷刑），卻又未具體對被告求處本案最高法定本刑以上之刑，或拒絕法院對其科處最低法定本刑（宣告刑），依上說明，則本案有無調查累犯之必要與實益？即非無疑，何況行為人反覆從事相同犯罪，原因多端，或迫於客觀上之現實壓力，或源於主觀上之個人疾癮，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告反覆施用毒品，能否即推論其有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可，也非無疑，本院因認尚無調查其累犯事實之必要，僅需將之做為刑法第57條的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

(四)爰審酌施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，被告前曾因施用毒品，經觀察勒戒甚至多次判處罪刑，據上引前案紀錄表所載，被告此次經觀察、勒戒後，仍不知悔改，迄今不過兩年有餘，已四度因施用毒品，經法院判處罪刑確定，最近兩次並係由臺灣新北地方法院以111 年度簡字第4691號、112 年度簡字第309 號判決分別判處有期徒刑6 月確定（現今在監服刑），又再犯本件施用毒品犯行，可見其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有對其科處刑罰，以資警惕之必要，此次因係列管之毒品調驗人口，經強制採尿送驗而被查獲，現實上並查無其因施用毒品失控，致有危及他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後坦承犯行，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項。

四、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。