臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審簡,657,20230911,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第657號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 洪郁昇


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5961、6535號），因被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第645號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

洪郁昇幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄二關於「邱馨儀」之記載，應予刪除。

㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實編號3「證據名稱」欄關於「告訴人」之記載，應更正為「被害人」。

⒉補充：⑴被告洪郁昇於本院準備程序中之自白；

⑵告訴人郭昭雯、何靖筠、李瑞騰及被害人邱馨儀提出之交易明細表與遭詐騙之手機擷圖（見偵5961卷第114至115、143至144、171至175頁，偵6535卷第12至17頁）；

⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5961卷第116、141、165頁，偵6535卷第21頁）；

⑷警方受理各類案件紀錄表（見偵5961卷第119、147、167頁）；

⑸警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5961卷第120、137、163頁）；

⑹金融機構聯防機制通報單（見偵5961卷第139、185頁）。

㈢被告以1次交付2個行動門號預付卡之一幫助行為，使告訴人郭昭雯、何靖筠、李瑞騰及被害人邱馨儀等人受詐匯款，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，依刑法第55條前段之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。

㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。

㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因缺錢花用，一時失慮，輕率為詐騙集團申請行動門號預付卡，幫助詐欺取財，除侵害告訴人或被害人之財產法益外，並危害社會交易秩序，殊值非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，且於審判中已與告訴人郭昭雯、何靖筠、李瑞騰成立調解，而被害人邱馨儀則因未到庭而未能和解，此有本院調解筆錄、刑事報到明細附卷為憑，見有悔意，併斟酌其自陳為大學肄業之智識程度、未婚，無子女，從事超商店員，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。

本件被告自承其提供行動門號預付卡予詐騙集團成員使用，而獲有新臺幣（下同）600元之報酬（見偵5961卷第195頁），此核屬其本案犯罪所得，本應依上規定予以宣告沒收及追徵，然衡諸被告於審判中已與告訴人郭昭雯、何靖筠、李瑞騰成立調解，業如前述，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，然審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），且所約定賠償之金額已超過前開犯罪實際所得許多，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，又所成立之調解筆錄並得為民事強制執行名義，則告訴人等此部分求償權既已獲相當確保，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。