臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,聲,1535,20240307,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1535號
聲 請 人
即 具保人 陳瑜
被 告 余信昭




上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）陳瑜因被告余信昭涉犯詐欺等案件，經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）50萬元，由聲請人於民國108年3月29日繳納在案（108刑保字第20號），該案經判決確定，爰聲請發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。

但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。

又刑事訴訟法第119條第1項所謂「有罪確定而入監執行」，乃指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」；

換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。

至於被告在另案入監執行「期間」，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有「逃匿」情形，乃事所當然，自與「本案」具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度台非字第174號判決可參）。

三、經查：

（一）本件聲請人因被告詐欺等案件，前經本院指定保證金50萬元，由聲請人於000年0月00日出具現金繳納後釋放被告。

而被告所涉上開案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以108年度訴字第87號判決應執行有期徒刑11年2月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第335號判決有期徒刑3年2月（1次）、1年6月（7次）、1年8月（3次）、1年4月（2次）、2年10月（1次）、2年2月（1次）、2年4月（1次）、1年10月（2次），上訴後，經最高法院於112年11月1日以111年度台上字第4266號駁回上訴確定（下稱：「本案」）等節，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，上開事實即堪認定。

（二）又被告固於111年2月21日入法務部○○○○○○○執行，現於臺北分監執行中，然其入監執行係因其另犯詐欺等案件，經臺灣高等法院以112年聲字2963號裁定應執行有期徒刑5年確定，上開案件之執行起迄日為111年2月21日起至116年2月20日，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是「本案」雖業據有罪判決確定，但尚未為「本案」執行，被告既係「本案」具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全「本案」刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，聲請人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日

刑事第三庭 法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱郁程
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日