設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第1121號
公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告陳明旺
選任辯護人孫大龍律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵續字第59號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307 條分別定有明文。
二、公訴意旨：如附件。
三、經查：本件告訴人游博淳告訴被告陳明旺毀棄損壞案件，檢察官認係涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第 307 條，判決如主文。
中華民國113 年 8月21日
刑事第十庭法官蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提
理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林承翰
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第59號
被 告 陳明旺 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號13樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明旺於民國112年5月2日14時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前停車位，游博淳停放之車牌號碼0000-00號自用小客車(本案小客車)旁，有預見在該處推倒他人機車，可能擦撞本案小客車，竟不違背其本意，基於毀損之未必故意，反覆推到他人所有車牌號碼000-00號普通重型機車，致本案小客車右前車門刮損，美觀效用喪失，足以生損害於游博淳。嗣游博淳報警處理，始悉上情。
二、案經游博淳訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳明旺偵查未到庭，警詢中辯稱：係伊的機車不慎將前開機車推倒，只有倒下一次云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人游博淳、配偶范文瓊於警詢、偵查中證述明確，並有臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、新欣汽車商行估價單、告訴人車損照片等件在卷可稽，本案小客車確有多道刮擦痕，審酌機車車型、車殼及後視鏡材質，如不慎單次傾倒，應係機車車身較為凸出處造成刮痕，極可能因為該凸出處而斜靠本案小客車車身，實無從造成多道刮痕之理，足證被告係反覆推倒前開機車，具本案毀損犯行之主觀未必故意，被告警詢所辯要屬卸責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
檢 察 官吳建蕙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 22日
書記 官李騌揚
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法(112.05.31)第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者