臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,452,20240710,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第452號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 顏維德



選任辯護人 朱治國律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第16610 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

顏維德犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：顏維德為亞瑟光電有限公司（統一編號：00000000號，址設臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號9 樓之20，下稱亞瑟公司）之實際負責人，且為從事業務之人；

林華逸（由檢察官另為不起訴處分）則為亞瑟公司之登記負責人。

顏維德明知亞瑟公司於民國000 年00月間，並無自未來之光光電股份有限公司（下稱未來之光公司）進貨之事實，竟意圖為亞瑟公司不法所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意，以「假出口、真退稅」之方式，利用加值型及非加值型營業稅法第7條外銷貨物為零稅率，可向稅捐稽徵機關退還溢付營業稅之規定，於000 年00月間，取得未來之光公司於102 年11月開立銷售額新臺幣（下同）7,922,925 元之不實統一發票，將之填載為亞瑟公司之進頊憑證，持向稅捐稽徵機關申報抵扣銷項稅額396,146 元而行使之。

復於103 年4 月11日佯將LEDWAFERAR－3838MILCOT及LEDWAFER1024MILCOT等貨物辦理外銷出口，申報外銷零稅率銷售額共計7,056,000 元，致稅捐稽徵機關陷於錯誤，於103 年5 月12日退還溢付營業稅額即發票金額352,800 元之退稅支票，顏維德遂指示不知情之財務人員於103 年6 月11日兌領完畢。

嗣經財政部臺北國稅局內湖稽徵所發覺有異，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告顏維德於偵查中之供述及在本院之自白。

㈡證人林華逸於偵查中之證述。

㈢財政部臺北國稅局111 年1 月13日財北國稅審四字第1110001541號刑事移送書及其所附該局審查四科查緝案件稽查報告、亞瑟公司設立登記變更表、營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源明細）、專案申請調檔查核清單、全國出口報單總細項資料、申報退稅主檔線上異動維護作業、退稅主檔查詢畫面、營業稅年度資料查詢、亞瑟公司102 年資產負債表。

㈣未來之光公司於102 年11月25日所開立之統一發票。

三、論罪科刑及沒收：㈠新舊法比較：被告行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日修正公布，在同年月00日生效施行。

修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」；

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

，將法定罰金刑由「1 千元以下罰金」，提高為「50萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段，本案即應適用行為時法即修正前刑法第339之規定論處。

㈡按商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，故該款之罪，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。

另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。

而公司法所稱之公司負責人，原於同法第8條明定：「在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；

在有限公司、股份有限公司為董事。

公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」

迨101 年1 月4 日修正公布增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。

但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」

即於公開發行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實際負責人」（下合稱實際負責人）之概念。

嗣為強化公司治理並保障股東權益，「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，爰於107 年8 月1 日修正公布之公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，而將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。

是依107 年8 月1 日修正公布前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。

倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人。

準此，有限公司之實質負責人既未在當時規範之列，被告行為之際即不具商業負責人之身分，自不得以該罪相繩。

㈢核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（本條文雖嗣於108 年12月25日修正公布，惟僅係將罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題）。

檢察官認被告所為應構成商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪，尚有未洽，業如上述，惟因商業會計法第71條第1款之罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，且基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。

㈣被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪。

㈤爰審酌被告身為亞瑟公司之實際負責人，竟因貪圖己利即以「假出口、真退稅」之方式向稅捐稽徵機關行騙，所為欠缺尊重他人之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行，且已自動補繳營業稅額，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，暨本案所詐欺金額高低等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈥被告因本案詐欺犯行而共取得352,800 元，屬其犯罪所得，本應宣告沒收，惟被告事後自動補繳營業稅額加計利息392,456 元，有財政部臺北國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書、匯款收據在卷可佐，則於實際清償金額之同一範圍內，因財產利益已獲回復，與已經發還被害人無異，故依刑法第38條之1第5項之規定，不為沒收之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自送達起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。