臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,487,20240726,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第487號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 石詠駿



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1114號），因被告於本院訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

石詠駿犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告石詠駿於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人陳志忠發生行車糾紛，不思理性處理問題並控制自身情緒，竟恣意持車窗擊破器毀損告訴人車輛之前擋風玻璃，造成該玻璃穿孔、碎裂而致令不堪用，所為顯缺乏尊重他人財產權之觀念，實不可取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；

暨考量被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、未婚、有子女現由小孩之母親照顧之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告持以為本案毀損犯行所使用之車窗擊破器，雖屬被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，亦非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予以宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

六、本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第十庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第1114號
被 告 石詠駿 男 19歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號4樓
居彰化縣○○市○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、石詠駿於民國111年10月2日晚上10時30分許，駕駛BBY-0226號自用小客貨車，行經臺北市士林區基河路與劍潭路口時，與陳志忠駕駛之TDF-6566號營業用小客車發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，持取車窗擊破器敲打陳志忠車輛之前擋風玻璃，造成該玻璃穿孔、碎裂而致令不堪用，足以損害於陳志忠。
二、案經陳志忠訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告石詠駿於偵訊中之自白 坦承涉嫌毀損。
2 1.告訴人陳志忠於警詢時及偵訊中具結之證述 2.TDF-6566號營業用小客車前擋風玻璃穿孔、碎裂照片、估價單 案發經過及告訴人車輛前擋風玻璃毀損之事實。
3 證人李承瀚於警詢時之證述 案發經過。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、有關被告指訴其車輛前擋風玻璃被擊破前，被告先徒手拍打其車輛副駕駛座玻璃，就此部分認涉嫌刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
經查，被告辯稱：沒有恐嚇的意思，只是宣洩情緒，當時手握車窗擊破器，敲副駕駛座玻璃一下、前擋風玻璃一下等語。
就此，可知敲副駕駛座玻璃時被告未展示任何道具、亦無作勢攻擊告訴人之跡象，與恐嚇之構成要件不符。
惟此部分若有罪，因毀損前擋風玻璃是接續於拍打副駕駛座玻璃之後，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
檢 察 官 朱哲群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 黃法蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。