臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,708,20240802,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第708號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官楊冀華 
被      告  黎振銀





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第29423 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：
主  文
黎振銀竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄第5 行所載「19時29分許」為「中午12時許」，並補充被告黎振銀於本院準備程序中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。檢察官雖指稱略以：被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度易字第626 號判決處有期徒刑4 月，上訴後由臺灣高等法院以108 年度上易字第875 號判決駁回而確定，於民國109 年3 月16日易科罰金執行完畢，所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5 年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，如加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，故請求依累犯規定加重其刑等語，並提出臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，惟行為人屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，況被告前次係因毒品案件受刑，與本次竊盜的犯罪類型並不相同，也難以推論兩者間的教化關係，遑論累犯僅屬處斷刑之加重，依現今實務見解，更已由「應」加重而改為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4款、第5款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為其宣告刑的考量因素之一，兩者性質不同，本案檢察官雖請求依累犯規定加重其刑（處斷刑），卻也未具體對被告求處本案最高法定本刑以上之刑，或拒絕法院對其科處最低法定本刑（宣告刑），則有無調查被告是否為累犯之必要與實益？亦非無疑，本院因認尚無調查累犯事實之必要，僅需將之做為刑法第57條的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

三、爰審酌被告前有多次竊盜前科，最近一次甫由臺灣桃園地方法院以112 年度審易字第745 號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不佳，且再犯率高，不宜輕縱，犯後雖始終坦承犯行，然並未能與被害人達成和解，所竊之物僅得車牌2 面，現實經濟價值不高，並已歸還給被害人，此有扣押物品目錄表在卷可憑（偵查卷第18頁），犯罪所生的危害尚屬有限，兼衡其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

被告竊得之車牌已經合法發還給被害人，參酌刑法第38條之1第5項規定，即無須再諭知沒收或追徵，併此敘明。

四、適用法條： 刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

五、上訴曉示：如不服本判決得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

中 華 民 國 113  年 8 月 2 日
    刑事第十庭法 官  陳彥宏 
以上正本證明與原本無異。
                            書記官  陳維傑
中 華 民 國 113  年 8 月 2 日
論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第29423號被 告 黎振銀 男 47歲（民國00年0月0日生）
                    籍設苗栗縣○○鄉○○路00號（苗栗                          ○○○○○○○○○）
現居新北市○○區○○路0段000號6   樓
                    （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎振銀前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度易字第626號判決處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第875號判決駁回而確定，於民國109年3月16日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月20日19時29分許，在新北市八里區中山路3段八仙樂園斜對面，見易靖庭所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（靠行在任起所經營之清境小客車租賃有限公司名下，下稱本案車輛）停放在該處無人看管，徒手竊取本案車輛之前、後車牌2面（價值約新臺幣6萬元），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣任起發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫
面，始循線查悉上情。
二、案經任起訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
被告黎振銀於警詢及偵查
中之自白
其坦承於上揭時、地，徒手
竊取上開物品之犯罪事實。
告訴人任起於警詢及偵查
中之指訴
證明全部犯罪事實。
新北市政府警察局蘆洲分
局刑案現場勘察報告、勘
查採證同意書、新北市政
府警察局112年11月6日新
北警鑑字第1122205925號
鑑驗書各1份、現場勘查
照片19張
證明採集本案車輛內生物跡
證送鑑後，鑑驗結論為與被
告之DNA-STR型別相符之事
實。
新北市政府警察局蘆洲分
局扣押筆錄、扣押物品目
證明被告於上開時、地，竊
取本案車輛之前後車牌2面
二、核被告黎振銀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。
至被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（109年3月16日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
末被告所竊得之前、後車牌2面，為警查扣並發還予告訴人任起，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
錄表各1份
之事實。
監視器錄影畫面截圖及告
訴人所拍攝之照片共5張
1.證明被告於112年9月20日
16時31分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機
車，行經新北市○○區○
○路0段000號前、中山路
2段與訊塘路交岔路口、
中山路2段與商港路交岔
路口、中山路3段與訊塘
一路交岔路口等路段之事
實。
2.證明被告於離開案發現場
之際，為告訴人拍攝其身
影之事實。
(續上頁)
檢 察 官 楊冀華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書 記 官 鄭雅文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。