臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,撤緩,71,20240702,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 王自珍


上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第134號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第503號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王自珍（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，經本院112年度金訴字第134號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，緩刑2年，嗣民國112年5月16日確定，然其於緩刑期前即111年5月2日至同年0月00日間更因違反洗錢防制法等案件，復經本院112年度審金訴字第614號判決判處有期徒刑4月，併科罰金6萬元，上訴後經臺灣高等法院判決上訴駁回，而於113年1月26日確定，足認其行為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；

至於受可易服社會勞動之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院112年度金訴字第134號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，緩刑2年，嗣於112年5月16日確定（下稱前案），及其於111年5月2日至同年0月00日間更因違反洗錢防制法等案件，復經本院112年度審金訴字第614號判決判處有期徒刑4月，併科罰金6萬元，上訴後經臺灣高等法院判決上訴駁回，而於113年1月26日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，首堪認定屬實。

是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，且聲請人業於後案判決確定後6月以內之113年5月20日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考（見（見本院113年度撤緩字第71號卷第3頁），核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。

㈡茲審酌受刑人前、後案所犯之一般洗錢罪，其犯罪時間相近且交錯，並均係將同一金融帳戶交付予暱稱「David Evans」之人及其所屬詐欺集團作為收取詐欺贓款之用，並依其指示提領款項，此有前、後案之刑事判決可參，可認其前後兩案係同時期之犯罪。

且受刑人於後案之犯罪時間為111年5月2日至同年0月00日間，係在前案判決與宣告緩刑確定之前，是受刑人於後案行為之際，尚未經歷偵、審程序之調查審問過程，不知所為行為之嚴重性，尤無法預知其前案將獲緩刑之寬典，與曾歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎行為之人，非可等同視之，自難憑其後案行為即認其有漠視國家法紀、不知悛悔等情狀；

又受刑人之前案係因其未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且坦承犯行，並與被害人成立調解及賠償損害，原判決認其有積極彌補過錯之舉，始宣告緩刑；

而受刑人所犯後案，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元罰金，然經法院斟酌其犯罪情狀，而判處有期徒刑4月、併科罰金6萬元之刑度，可徵後案之犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性尚非屬重大。

況聲請人除提出前、後案之刑事判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。

綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第五庭 法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 何志芃
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日