臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,易,131,20240418,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第131號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳淑珍



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22306號），本院判決如下：

主 文

陳淑珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實陳淑珍意圖為自己不法之所有，於民國112年9月3日上午9時28分許，至新北市○○區○○路000號全聯福利中心淡水自強店（下稱全聯淡水自強店），徒手竊取該店值班副理林韻雯所管領、置於店內貨架如附表所示商品（價值共計新臺幣1760元)，將上開商品置放在隨身黑色手提袋內而得手後，隨即於同日上午9時46分許，未結帳即走出店外，遭林韻雯及該店組長李欣怡發覺並攔阻及報警處理，因而查獲。

理 由

一、證據能力本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳淑珍於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第59至61頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人林韻雯（見本院卷第54至58頁）、證人李欣怡（見本院卷第32至37頁）於本院審理時具結證述相符，並有本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄及勘驗擷圖照片（見本院卷第31、39至43頁）、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場蒐證及贓物照片、現場監視錄影畫面翻拍照片、檢察事務官勘驗報告等附卷可按(見偵卷第15至21、23、31、35至59、99至100頁)，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，惟於本院審理時終能坦認犯行（見本院卷第65頁），表達悔意，惟迄未能與告訴人達成和解，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、從事清潔工工作、需扶養配偶之家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第62至63頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告所竊取之物，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單可憑（見偵卷第23頁），是其犯罪所得即毋庸宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊錡
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表
編號 商品 數量 1 欣臨立頓茗閒情凍頂烏龍 3包 2 喜年來金牛角玉米點心原味 3盒 3 旺家仙貝-雪月-甜味 3包 4 旺家旺旺仙貝米果 3包 5 宸宇卡怡沙琪瑪堅果 2包 6 成偉盛香珍霸豐葵阿嬤滷味 2包 7 鴻福九福純黑糖沙琪瑪 2包 8 宸宇川島中國型平鏟 1支 9 微遠日光生活漢諾威中湯杓 2支