臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,易,83,20240319,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第83號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳建忠



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26148、27718、27724號），本院判決如下：

主 文

吳建忠犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。

附表編號1、3部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、吳建忠於民國112年7月25日凌晨0時許，在新北市八里區渡船頭街（起訴書漏載「街」）老榕碉堡旁攤位前，見四下無人，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入攤位內，徒手竊取張再興所有置於該處之手推車、吊扇、音響、研磨機各1台、電鑽2台及口罩垃圾袋等物(價值共計約新臺幣【下同】1萬多元)得手，並旋即以上開竊得之手推車裝載後，以推行方式逃離現場。

嗣張再興發覺遭竊並報警，經警調閱監視器畫面循線查獲。

嗣吳建忠將上開竊得之手推車1台提交警方查扣（已發還被害人張再興）。

二、吳建忠意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於112年8月16日（起訴書誤載為29日，業經公訴人當庭更正）下午2時28分許（起訴書誤載為3時許），至新北市○○區○○路0段000巷0號對面工地前，踰越屬於安全設備之鐵皮圍籬而進入工地內之後，即徒手竊取該工地主任梁青山所管領置於該處之3條電纜線(價值3萬元)及1袋廢鐵片得手，並旋即逃離該處。

嗣梁青山發覺遭竊並報警，經警調閱監視器畫面循線查獲。

三、吳建忠於112年9月7日上午6時54分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號工廠兼宮廟前，見四下無人，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該處張旗正所有之電瓶1顆、茶葉4斤、天公爐把手1只、敬酒杯1組、茶壺1只、電線1捆等物(價值共計5萬7300元)得手，並旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車裝載離去。

嗣張旗正發覺遭竊並報警，經警調閱監視器畫面，並於同日上午9時50分許，經吳建忠同意搜索，扣得上開電瓶1顆、茶葉4斤、天公爐把手1只、敬酒杯1組、茶壺1只、電線1捆等物（均已發還被害人張旗正）而查獲。

理 由

一、證據能力本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳建忠於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第126至128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

(一)事實欄一犯行部分訊據被告固坦承於上開時、地有拿上開手推車，並以手推車裝物離開，嗣經警通知到案，將手推車提交警方查扣之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有拿手推車，但我不知道那台推車是攤販的，那台推車被風吹到外面，我才拿走，我只有拿推車，並無竊取其他物品，至於推車裡面的東西則是我另外在垃圾桶裡撿來的云云（見審易卷第84頁、本院卷第127、129頁）。

然查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人張再興於警詢時指訴歷歷（見112偵27724號卷第7至8頁），並有監視器畫面擷圖照片（見112偵27724號卷第19至22、24至26頁）、遭竊現場照片（見112偵27724號卷第17至18頁）、檢察事務官（依檢察官之指揮）勘驗監視器錄影檔案之勘驗報告及勘驗照片（見112偵27724號卷第55至57頁）、新北市政府警察局112年9月21日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告提交之手推車照片、贓物認領保管單（見112偵27724號卷第9至16、23頁）等在卷可稽。

而觀諸上開手推車之外觀，並非破舊不堪用，且依監視器畫面所示被告推行手推車之情形，可見該手推車功能正常，顯具有一定經濟價值而非屬廢棄物，又依警方沿途所調得之監視器畫面，被告於竊得手推車後即直接以該手推車裝滿物品離開竊案現場，並無被告所稱另至他處之垃圾桶撿拾廢棄物之情形（見112偵27724號卷第19、25、26、55、56、57頁），且被告當時手推車裝載之情形，係滿滿的物品，該等物品之外觀應有機械等物，亦據檢察事務官勘驗明確，有勘驗報告及勘驗擷圖畫面在卷可按（見112偵27724號卷第56、57頁），核與被害人指訴遭竊之財物內容包括有機械物品在內之情節相符，而被告復未能說明其何能在竊取手推車後不到幾分鐘之短短時間內，就能撿到滿車包括機械在內的回收物品，則其所辯，自難採信。

綜上所述，堪認被告如事實欄一所載之犯罪事證明確，犯行洵堪認定。

(二)事實欄二犯行部分訊據被告固坦承於上開時、地拿取上開物品，惟矢口否認有何踰越安全設備竊盜犯行，辯稱：我只是去撿工地地上不要的電纜線和廢鐵片，我沒有攀爬圍牆，我是從圍牆的縫進去云云（見審易卷第84頁、本院卷第126、130頁）。

然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人梁青山於警詢時指訴歷歷（見112偵26148號卷第8至9頁），並有監視器畫面擷圖照片（見112偵26148號卷第13、16）、遭竊現場照片（見112偵26148號卷第14至16頁）、檢察事務官（依檢察官之指揮）勘驗監視器錄影檔案之勘驗報告及勘驗照片（見112偵26148號卷第46至49頁）等在卷可稽。

而依案發地之監視器畫面所示，被告係踰越鐵皮圍籬進入工地，業據檢察事務官勘驗明確，有勘驗報告及勘驗擷圖畫面在卷可按（見112偵26148號卷第46頁），被告辯稱並無踰越鐵皮圍籬云云，顯非事實。

況觀諸被告關於如何進入工地內之說詞，一下辯稱：我經過工地門口時，發現外牆鐵片有縫隙，所以我就從縫隙走進去云云（見112偵26148號卷第6頁），一下又推稱：該處沒有圍牆（圍籬），我是直接從八里渡船頭賣東西的地方進去的云云（見112偵26148號卷第40頁），前後不一，可見情虛，所辯自無可採。

又被告拿電纜線、廢鐵片之地點，係施工中之工地，並有鐵皮圍籬作為防盜設備，當屬他人支配管領之物甚明，被告對此應有認識無疑，其辯稱以為係他人不要之廢棄物云云，顯係犯後圖卸之詞，要無可採。

從而，堪認被告如事實欄二所載之犯罪事證明確，犯行洵堪認定。

(三)事實欄三犯行部分訊據被告固坦承於上開時、地拿取上開物品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我到現場是要去拜拜，我看這些東西很髒，亂七八糟，我才拿走，我不曉得人家還要云云（見本院卷第128、130頁）。

然查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人張旗正於警詢時指訴歷歷（見112偵27718號卷第8至9頁），並有監視器畫面擷圖照片（見112偵27718號卷第25至26頁）、遭竊現場照片（見112偵27718號卷第20至24頁）、被告行竊時所騎乘機車照片及安全帽、衣著照片（見112偵27718號卷第26至29頁）、查扣贓物照片（見112偵27718號卷第29頁）、檢察事務官（依檢察官之指揮）勘驗監視器錄影檔案之勘驗報告及勘驗照片（見112偵27718號卷第63至68頁）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局112年9月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告提出扣案之手推車照片、贓物認領保管單（見112偵27718號卷第10至15、17頁）、新北市政府警察局112年10月6日新北警鑑字第1122002332號鑑驗書（見112偵27718號卷第18頁）等在卷可稽。

觀諸遭竊現場照片，被告所拿取之物品，有被害人原本安裝於自小貨車上之電瓶1顆，有原本裝在天公爐上的把手，也有被害人在櫃子裡的茶葉4斤等物品（見112偵27718號卷第21、23頁），以該等物品放置地點及使用狀況以觀，顯非無人支配管領之廢棄物，況且該等物品於外觀上亦無破舊不堪使用之情形（見112偵27718號卷第29頁），既具有一定之經濟價值，被告當知此顯非屬廢棄物，甚為明確，被告辯稱以為是他人不要之廢棄物云云，核係其避重就輕之詞，要無可採，被告此部分之犯罪事證明確，犯行洵堪認定。

三、論罪科刑

(一)按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備。

而鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間，應屬安全設備無訛（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）。

又所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。

被告如事實欄二所載踰越之圍籬係由鐵皮作成，並為隔間防閉而設，而非土磚砌成之牆垣，依前開判決意旨，應屬安全設備而非牆垣，其以徒手翻越鐵皮圍籬之行為，已使鐵皮圍籬喪失防閑作用，被告之行為自該當踰越安全設備而為竊盜。

(二)核被告如事實欄一、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

如事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。

(三)被告所犯上開犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)爰行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，並於短期間內密集犯下本案多達3次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，復考量其犯罪之動機、目的、犯罪所用之手段、犯後否認犯行之態度、各被害人及告訴人所受損失，併參酌以其前有多次竊盜犯罪前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，於本案案發期間尚在前案竊盜案件假釋期間，竟未受警惕，又再犯本案竊盜犯行之情形，兼衡其智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號1、3部分均諭知易科罰金之折算標準。

又基於限制加重原則，本院審酌前述行為人責任與刑罰經濟、恤刑目的之各定刑因子，被告犯罪次數、罪質相同、犯罪期間相近、數罪對侵害法益之效應、上開所宣告如附表編號1、3所示得易科罰金2罪之關連性、矯正必要性、刑罰邊際效應等各節，就附表編號1、3部分合併定應執行之刑如主文所示，並就所定應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收被告如事實欄一、二所載犯行竊得如附表編號1、2沒收欄所載之物品，分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第四庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊錡
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一之犯行 吳建忠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得吊扇、音響、研磨機各壹台、電鑽貳台及口罩垃圾袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 事實欄二之犯行 吳建忠犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得電纜線叁條及廢鐵片壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 事實欄三之犯行 吳建忠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。