臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,易,87,20240425,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第87號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃保樹







上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1847號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

黃保樹犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實黃保樹為址設臺北市○○區○○路000號新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流）理貨員，負有保管新竹物流客戶交付託運貨物之責任，為從事業務之人，其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年5月8日凌晨3時11分許，自上址集貨區取走內有蘋果牌Iphone 14 plus 256G行動電話1臺(價值新臺幣《下同》4萬元)之包裹1個，將其業務上保管包裹內之該行動電話侵占入己，隨後即變賣予不知情之人，得款2萬元。

嗣經新竹物流內勤主任劉建宏發現後報警處理，始循線查悉上情。

理 由

一、被告黃保樹所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項等規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於本院準備程序（本院卷第162頁）及審理時（本院卷第170頁）坦承不諱，並據證人即告訴人劉建宏於警詢、偵查中指訴歷歷（偵卷第9-11、49-53頁），且有監視器影像截圖照片（偵卷第17-20頁）、告訴人提出之被告出勤資料（本院卷第177-183頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，被告犯行事證已明，堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

（一）侵占業務上持有物罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，所謂業務係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言（最高法院71年度台上字第5508號判決意旨參照）。

查被告為新竹物流之理貨員，自承負責開箱貨物、分貨予司機運送等業務，案發當時是我上班時間，因上班人數少，沒有分固定的區域，在場的人要負責將所有集貨區的包裹分到指定區域等情（本院卷第162-163頁），則在其接觸、保管貨物期間，自屬因業務關係持有他人所有物之人，而為從事業務之人，其擅自將業務上所保管包裹內放置之蘋果牌Iphone 14 plus 256G行動電話1臺予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不勞而獲，利用其職務之便，侵占業務上所保管之物品，違背其職責，價值觀顯有偏差，迄未與告訴人達成和解或賠償，實有不該，惟念其終知坦承犯行，兼衡其前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、侵占物品之價值、告訴人之意見（本院卷第164、173頁），暨其自承之智識程度、家庭、生活與經濟狀況（本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收說明： 被告侵占告訴人前開行動電話，轉賣後所得價款2萬元，為其本案犯罪所得，且未扣案，經核對之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。