臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,毒聲,203,20240731,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第203號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 余宗保



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1017號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第188號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年4月11日上午某時，在新北市三重區友人住處，以將大麻摻入捲菸點火燃燒再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次。

嗣於113年4月11日上午11時許，因另案為警搜索，經其同意後採集其尿液送驗，結果呈大麻陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項（贅引）及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例20條第1項定有明文。

又毒品危害防制條例第24條第1項採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。

又「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」僅規定檢察官為戒癮治療之緩起訴處分前，應得被告同意，而未規定檢察官於向法院對被告為觀察、勒戒聲請前，亦應得被告之同意。

檢察官是否對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查：

(一)被告於偵查時坦認前揭施用第二級毒品大麻之犯罪事實（見毒偵卷第71頁），且員警於113年4月11日上午11時許，徵得被告同意後採集被告之尿液，經送檢驗後，結果呈大麻代謝物之陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份存卷可憑（見毒偵卷第15至19頁），堪認被告之自白應與事實相符而可採。

是綜上，本件被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

(二)被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

再者，被告尚因另案涉嫌詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，現由臺灣士林地方檢察署、臺灣南投地方檢察署檢察官另案偵查中，此有上揭前案紀錄表可稽。

是以，本件既經檢察官考量被告前有妨害性自主、傷害、妨害自由等前科，且目前因涉有詐欺、毒品等罪嫌，處於另案偵查中，因此裁量認不宜為戒癮治療，故未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分程序，逕向本院聲請裁定觀察、勒戒，顯已根據被告之個人情狀為裁量，其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事，本院亦認依被告目前之情況，其按期履行戒癮治療之期待可能性偏低，宜透過執行觀察、勒戒為其戒除毒癮，故就檢察官之判斷自應予以尊重。

此外，本院詢問被告有關觀察、勒戒之意見陳述表業經合法送達予被告，但被告未於期限內回覆意見一節，有本院送達證書2紙在卷可佐（見本院卷第15、17頁），此部分業已保障被告之程序利益，附此敘明。

(三)據上所陳，本件聲請於法核無不合，應予准許。爰裁定被告告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

三、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林瀚章
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日