臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,毒聲,63,20240421,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第63號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 方德勝



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第161號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第46號），本院裁定如下：

主 文

方德勝施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告方德勝基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國000年00月00日下午2時許，在臺北市○○區○○路0段000號三軍總醫院12病房141床（聲請書誤載為成功2段325號三軍總醫院12病床，應予更正），以將第一級毒品海洛因加水稀釋放入注射針筒內，再注射入手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣經醫院護理人員發覺報警，並徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應等情，業據被告方德勝於警詢時坦承不諱，並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：171545）在卷可參，被告犯嫌堪可認定。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第20條第1項之施用第一級毒品罪嫌。

惟被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)以111年度毒偵字第1037號為附命戒癮之緩起訴處分，緩起訴期間自111年6月21日至113年6月20日，惟被告仍於緩起訴2年期間之112年11月30日，仍有施用毒品之情形，足認被告難再予以從事戒癮治療之餘地，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；

則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）上揭聲請意旨所載犯行，業據被告於警詢時坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第161號卷【下稱毒偵卷】第9至10頁），被告於112年11月30日為警所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈嗎啡、可待因陽性反應，此有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：171545號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：171545號）在卷可稽（毒偵卷第18、20、32頁），被告上揭施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。

（二）被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，復於107年2月7日停止處分執行釋放，並經臺北地檢署檢察官以107年度戒毒偵字第7號為不起訴處分確定。

又被告111年間甫因施用毒品經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第1037號為附命戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間自111年6月21日至113年6月20日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本案被告於000年00月00日下午2時許，再度為本件施用第一級毒品犯行時，既距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾3年，屬毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形，且被告竟於前揭緩起訴處分期間復為本案犯行，聲請人參酌上情，而認被告顯已無法經由戒癮治療戒除毒癮，認向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒為適當，乃聲請人適法行使裁量權之範疇，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。

（三）被告雖另以患有肺癌需長期治療回醫院複診，且腹部纖維化造成呼吸不順，須在家中安裝氧氣製造機，倘若受觀察勒戒將無法回診治療云云，並提出三軍總醫院、臺北市立聯合醫院診斷證明書、租賃契約書及銷貨單等事證（本院卷第35至47頁）。

然被告身體狀況是否適合進入勒戒處所接受觀察、勒戒，此乃命被告入勒戒處所接受觀察、勒戒之裁定確定後應如何執行之問題，與本院應否准許本案聲請之判斷無涉，併此敘明。

㈢

四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 21 日
刑事第一庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭莉玲
中 華 民 國 113 年 4 月 21 日