臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,簡,11,20240117,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第11號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李藝民


選任辯護人 吳沛珊律師（法扶律師）
上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17827號），被告在本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李藝民犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除分別補充、更正如下外，其餘均引用附件起訴書之記載：

（一）事實部分：起訴書第5、6行所載「對在場之醫師（姓名詳卷）、護理師恫嚇稱」更正為「對在場之醫師（姓名詳卷）恫嚇稱」；

起訴書第7行所載「致令在場之醫師心生畏懼」補充為「致令在場之醫師心生畏懼。」

。

（二）證據部分：補充「被告李藝民於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑

（一）按醫療法第106條第3項所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務，立法理由並未指明需達何種妨害之程度，參照刑法上有關「足以生損害」文義之見解（最高法院43年台上第387號、49年台非第18號判決意旨參照），所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務，並不以實際已生妨害為必要，只須有足以生妨害之虞者，即足當之。

本案被告因不滿醫師對其女之治療方式，對醫師恫稱：「我真的會殺人的」、「我就是要這樣」等語，希望醫師依照其所欲方式為其女醫治，已然妨害醫事人員執行醫療業務之權利，縱醫事人員嗣未遂其所欲而為治療，仍該當上開之罪之構成要件。

（二）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，被告係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其女就醫未得到期望之治療方式，即恫嚇在場之醫師，未能尊重執行醫療業務之醫事人員，率爾為恐嚇醫事人員執行醫療業務之犯行，本不宜輕縱，姑念其此前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行尚可，且犯後在本院準備程序中已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪之動機、手段、所生之損害及其於本院準備程序中自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院審酌被告因愛女心切，一時失慮，致罹刑典，且事後坦認犯行，檢察官亦表示同意給予被告緩刑自新之機會，信被告經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕。

再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、適用法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第八庭 法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡易庭
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日

附錄本案所犯法條：
醫療法第106條
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。