臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,347,20240412,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第347號
聲 請 人
即 被 告 李相漮


楊馥嘉


共 同
選任辯護人 馬在勤律師
陳佳雯律師
袁啟恩律師
上列聲請人即被告因傷害致重傷等案件（本院111年度訴字第541號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）乙○○之母在美國罹患癌症末期第4期，目前隨時都有生命危險，被告乙○○、甲○○（下稱被告2人）因涉及本案無法出境已達2年，而被告2人於審理期間均準時到庭，也願意負起相關責任，而與告訴人A女達成和解，並依和解內容履行支付新臺幣（下同）100萬元至告訴人指定之帳戶，且據前開和解內容，告訴人亦同意解除被告2人出境、出海之限制，俾被告2人得前往美國探視癌末病危之母親（婆婆），被告2人將依指示回國進行相關審理程序，爰聲請解除限制出境、出海等語。

並於訊問程序時供稱：被告2人願出具保證金50萬元等語。

二、刑事訴訟上之限制出境，其目的在保證被告到庭或到案，避免被告出境後滯留他國或境外，俾保全偵查、審判程序之進行及將來可能刑罰之執行。

此項限制處分，依其係限制被告應住居在我國領土範圍內之限制內容觀之，自係執行限制被告住居之具體方法之一，性質上固屬拘束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第3項、第101條之2前段規定，堪認此項限制出境之處分，與具保、責付及其他方式之限制住居，均僅係在被告有得予羈押之法定理由，但無羈押之必要時，用以替代羈押之強制處分手段。

又關於限制被告出境之處分，雖因其干預之目的與羈押被告之處分相同，均屬為保全刑事訴訟程序之順利進行與將來可能刑罰之實現，故其准否所應採取之法定理由亦屬相同，然因限制被告出境之處分，對於被告人身自由干預之手段、強度顯較羈押輕微，是關於是否准駁之審查標準，自應相對放寬。

亦即關於羈押被告之強制處分，因積極、強烈干預被告人身自由，故法律明定須以被告犯罪嫌疑重大為前提，至於限制被告出境，則因僅消極防阻被告擅自出國，且干預被告人身自由之強度亦顯較輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以資訊及事實作為現實之基礎，而有理由認為被告涉嫌犯罪，即被告具有「有理由之罪嫌」即足（最高法院102年度台抗字第840號裁定意旨參照）。

故限制被告出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，是考量解除被告限制出境與否，自應以訴訟之進行、證據之調查或將來可能之刑罰執行是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查：㈠被告2人因傷害致重傷等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問被告2人後，認被告乙○○僅坦承隱匿公務員職務上掌管物品罪而否認傷害致重傷罪，被告甲○○則否認傷害致重傷罪，惟就被告2人被訴犯行部分，有起訴書所載證據可資佐證，足認被告乙○○涉犯刑法第277條第2項傷害致重傷罪、同法第138條隱匿公務員職務上掌管物品罪、被告甲○○涉犯刑法第277條第2項傷害致重傷罪，犯罪嫌疑重大；

又被告甲○○於搜索過程中將手機交予同案被告沈曉志藏匿，被告乙○○則於偵訊過程中藏匿業遭扣押之手機，而有相當理由足認被告2人有湮滅證據之虞；

復斟酌刑法第277條第2項傷害致重傷罪刑責非輕，被告2人均否認傷害致重傷犯行而伴有逃亡之高度可能性，且被告乙○○為美國公民而有海外生活之能力等情，認被告2人有限制出境、出海之原因及必要，而裁定自112年3月18日起限制出境、出海8月。

復經本院於112年10月20日訊問被告2人，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認前開限制出境、出海之原因及必要均繼續存在，而裁定被告2人自112年11月18日起延長限制出境、出海8月在案。

㈡被告2人雖以前詞聲請解除限制出境、出海，並提出被告2人與告訴人之協議書、中國信託銀行匯款申請書、告訴人刑事撤回告訴狀影本各1份、Sidney Kimmel Cancer Center癌症治療同意書影本2份暨中文譯文影本1份為憑。

惟查，被告2人均否認被訴傷害致重傷犯行，已見被告2人有出境後滯不返國之動機。

況被告乙○○自陳其及2名未成年子女等3人均有美國國籍等語，及被告2人均稱於我國境內無不動產等語，則被告2人與我國之連結已然薄弱。

再被告乙○○自陳在科技公司就職，職位為分析師等語，被告甲○○自陳為公司負責人等情，足見被告2人有相當資力，是被告2人出境後亦有滯留不歸之能力，從而無法完全排除被告2人前往美國仍有潛逃之虞。

被告2人雖主張其等於審理期間均有遵期準時到庭，並願以50萬元具保云云，然衡酌我國司法實務經驗，被告因具保或由殷實之人出具保證書而停止羈押後，迭於偵、審程序均遵期到庭，且於國內尚有家人，亦有固定住居所，卻仍不顧國內財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事者，不乏案例。

是依前開說明，亦難准許被告2人以出具保證金方式解除出境、出海之限制。

另被告2人雖主張其等直系親屬（姻親）在美國重病亟需探望等情，然衡酌本案訴訟進行程度、被告2人所涉刑責及本案法益侵害大小、逃亡之可能性高低等因素，為保全本案刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，雖於被告2人現時出國之權益有所影響，仍難謂違反比例原則。

㈢綜上，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告2人出境、出海之必要。

本件聲請解除出境、出海之限制，無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 劉正祥
法 官 林哲安
法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日