臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,373,20240412,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第373號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 康裕民




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第253號），本院裁定如下：

主 文

康裕民所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人康裕民因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

三、經查，受刑人因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可參。

又附表編號1所示之罪為不得易科罰金及易服社會勞動，附表編號2所示之罪為得易科罰金及易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。

茲受刑人已請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有聲請人於民國112年6月1日所撰寫之臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷足稽，已符合刑法第50條第2項要件。

是檢察官向最後事實審判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。

是本院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關連性及所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人意見等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定如主文所示之應執行刑，並援引「臺灣士林地方檢察署受刑人康裕民定應執行刑案件一覽表」資為附表。

又本院依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函請受刑人於函到3日內針對本件定應執行刑具狀表示意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，受刑人覆以犯罪日期不符應和113年度聲字第378號合併，方為正確等內容，惟定應執行刑範圍，除應符合上開法文之定刑要件外，尚應由檢察官職權聲請之，本院自不得任意擴張聲請範圍，且本院就聲請範圍內除審核合法要件外，並已說明參酌之因素如上，受刑人表示意見部分非本案裁定範圍。

再本件受刑人所犯上開附表編號2所示之罪，雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第七庭 法 官 楊舒婷

以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 黃壹萱
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日

附表：
臺灣士林地方檢察署受刑人康裕民定應執行刑案件一覽表