臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,408,20240415,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第408號
聲 請 人
即 具 保人 陳叔民


被 告 陳永宗




上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院112年度重訴緝字第3號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳永宗所涉違反毒品危害防制條例案件，於民國112年11月30日經聲請人即具保人陳叔民（下稱聲請人）代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，因被告業經臺灣新竹地方法院另案裁定羈押，請准予發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。

是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。

又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。

換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年4月10日以112年度偵字第6621、7672號提起公訴，經本院以112年度重訴緝字第3號（原案號：本院112年度重訴字第2號）於112年11月30日裁定以5萬元具保，並由聲請人於同日如數繳納後，將被告釋放等情，業經本院核閱上開刑事卷宗確認無訛。

又被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院以110年度聲字第277號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於110年12月20日入監執行，嗣於111年8月31日准予保外就醫後失聯，而經法務部矯正署廢止保外就醫，復因另犯重傷害案件，經臺灣新竹地方法院以113年度聲羈字第23號裁定自113年1月28日起羈押2月後，再經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年4月3日借提執行上開案件所餘刑期並移送至法務部○○○○○○○，執行期滿日為113年5月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄附卷可佐。

由此可知，被告係因另案入監執行，既與本案（本院112年度重訴緝字第3號）之訴訟程序不同，依前開規定及說明，自與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件未符；

況依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，本案尚無經執行檢察官將該案發監執行之記載，為免正在監執行之另案日後因故停止執行釋放，致本案有執行無著之虞，應認本案仍有確保被告日後到庭接受執行之必要。

從而，本件聲請人之具保責任仍繼續存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人執前揭理由聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁

法 官 鄭仰博

法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳紀元
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日