臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,513,20240729,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第513號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張博智


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第386號、113年執字第1663號），本院裁定如下：

主 文

張博智犯如附表所示各罪判處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人張博智因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、本院各以判決判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，且本院係屬附表編號2所示犯罪事實最後判決之法院，有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌依卷附判決書觀之，所犯如附表所示犯行之罪質、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人對於本件聲請表示應定有期徒刑10月之意見等情節，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表附卷可佐，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 竊盜 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 110年8月5日 112年7月22日 偵查（自訴）機關年度及案號 新北地檢111年度偵字第11760號 士林地檢112年度偵字第18723號 最 後 事實審 法 院 新北地院 本院 案 號 112年度審易字第655號 112年度訴字第505號 判決日期 112年6月9日 113年2月21日 確 定 判 決 法 院 新北地院 本院 案 號 112年度審易字第655號 112年度訴字第505號 判決確定 日 期 112年7月26日 113年3月20日 備註 新北地檢112年度執字第10812號（已執行完畢） 士林地檢113年度執字第1663號