臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,746,20240709,1

113年度聲字第746號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人余承玹

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第587號），本院裁定如下：

余承玹所犯如附表所示各罪判處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人余承玹因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。　　

三、經查，本件受刑人余承玹所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日即民國113年1月16日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許。再附表編號1所示之各罪，經本院以112年度審簡字第1015號判決定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，有上開刑事簡易判決附卷可參，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑（附表編號2部分）之拘役50日總和範圍內（即拘役100日）定應執行刑。本院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關連性及所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，並援引「臺灣士林地方檢察署受刑人余承玹定應執行刑案件一覽表」資為附表。末以，本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可稽，核與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日

刑事第七庭　法官楊舒婷

以上正本證明與原本無異

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀

  書記官黃壹萱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日

附表：

臺灣士林地方檢察署受刑人余承玹定應執行刑案件一覽表