設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第750號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告葉韋瑄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第565號），本院裁定如下：
主文
葉韋瑄犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月。併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉韋瑄因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，就附表編號2所示之罪，經本院111年度金訴字第419號判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣(下同)3萬元後，受刑人雖提起上訴，然臺灣高等法院113年度上訴字第604號以受刑人上訴逾期為由駁回受刑人上訴確定，是以犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，經受刑人表示應定有期徒刑3月等語(見本院卷第47頁)，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表存卷可參。
㈡又受刑人所犯如附表所示之罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總和有期徒刑6月，併科罰金5萬元。爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪類型、行為態樣、手段，責任非難程度，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第七庭 法官鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林侑仕
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
附表（受刑人葉韋瑄定應執行刑案件一覽表）
編號 | 1 | 2 | |
罪名 | 洗錢防制法 | 洗錢防制法 | |
宣告刑 | 有期徒刑1月、併科新臺幣2萬元 | 有期徒刑5月、併科新臺幣3萬元 | |
犯罪日期 | 111年1月27日 | 111年1月27日至2月10日 | |
偵查(自訴)機關年度案號 | 士林地檢112年度偵字第30400號 | 士林地檢111年度偵字第7928、20496號 | |
最後 事實審 | 法院 | 士林地院 | 士林地院 |
案號 | 113年度審簡字第203號 | 111年度金訴字419號 | |
判決日期 | 113年3月5日 | 112年11月14日 | |
確定 判決 | 法院 | 士林地院 | 臺灣高等法院 |
案號 | 113年度審簡字第203號 | 113年度上訴字第604號(以受刑人上訴逾期程序駁回) | |
判決確定日期 | 113年4月15日 | 113年4月29日 | |
是否為得易科罰金之案件 | 否 | 否 | |
備註 | 士林地檢113年度執字第2392號 | 士林地檢113年度執字第2564號 | |
還沒人留言.. 成為第一個留言者