臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,970,20240731,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第970號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾炳豪



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第738號），本院裁定如下：

主 文

曾炳豪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾炳豪因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

三、經查，受刑人因竊盜等罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

又附表編號2、3所示之罪則得易科罰金，附表編號1所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。

茲受刑人已具狀請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本1紙在卷足稽。

是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。

四、爰依前揭法條規定，本於罪責相當之要求，審酌依卷附判決所示，受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪均為竊盜罪，皆為同種類型之罪，犯罪時間亦均集中於112年8月至10月，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性，及本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人於調查表上勾選對本案定刑沒有意見等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。

又本件受刑人所犯如附表編號2、3之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第七庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 丁梅珍
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日