臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,訴,115,20240409,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 顧育安
0
0
0
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第18號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

顧育安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。

扣案之IPhone11、IPhoneSE手機各壹支、偽造之日暉投資股份有限公司工作證壹張沒收。

未扣案之偽造現金付款單據上偽造之陳冠融簽名、指印及日暉投資股份有限公司印文各壹枚均沒收。

事實及理由

一、本案被告顧育安所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據，除補充㈠被告於本院之自白，及㈡扣案之被告持用手機2支及偽造之日暉投資股份有限公司工作證1張為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。

被告於現金付款單據上偽造印文為偽造私文書之部分行為、被告偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈡被告與少年林○祐、本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為，惟尚未獲得財物即遭警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈤檢察官雖認被告與少年林○祐共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑云云。

惟被告雖知悉詐騙集團會派人監控其取款，但其不認識少年林○祐，業據被告供述在卷。

而少年林○祐於警詢時亦證稱：其係依「發財2.0」至現場監控車手（即被告），「發財2.0」有告知該車手特徵，其沒有該車手飛機資訊或年籍資料等語。

又依卷附之監視器翻拍照片，顯示被告與該少年在案發當天尚未碰面即為警查獲，故無證據證明被告知悉詐騙集團當天所派之監控者係未滿18歲之少年，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。

㈥爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐騙集團車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。

惟念被告犯後坦承犯行，並考量其未曾因犯罪遭法院判刑之素行，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，及本案犯罪之動機、手段、目的、與詐欺集團之分工、欲詐騙告訴人𡍼惇義之金額高達新臺幣300萬元、被告就洗錢部分於偵審均自白，符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼衡其自陳高職在學中之智識程度、未婚、無子女、之前曾從事柏油路面工程工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

扣案被告持用之手機2支（IPhone11、IPhoneSE）及偽造之日暉投資股份有限公司工作證1張，係屬被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡未扣案之偽造現金付款單據上陳冠融簽名、指印各1枚，均係偽造之署押，其上日暉投資股份有限公司印文1枚，係偽造之印文，均依刑法第219條規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起上訴。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第八庭法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 郭如君
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第18號
被 告 顧育安 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號4
樓（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣塗惇義經LINE與自稱「陳怡如」、「迅捷官方客服」之詐騙集團成員聯繫，其等即以「假投資真詐財」之方式向塗惇義施用詐術，致塗惇義於民國112年12月20日至113年1月10日，多次交付現金給年籍不詳之車手（取款車手，另由警偵辦），塗惇義遭詐騙之金額達新臺幣（下同）250萬元，因塗惇義察覺有異而報警配合偵辦。
嗣「迅捷官方客服」續要求塗惇義再交付300萬元，塗惇義即佯與對方相約於113年1月22日上午，在臺北市士林區福林國小門口面交款項。
顧育安前因涉嫌詐欺案件遭羈押，甫於113年1月12日釋放出所，詎其仍加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由顧育安攜帶偽造之工作證（「日暉投資股份有限公司」外務部承辦經理「陳冠融」）、現金付款單據前往上址，於同（22）日10時15分許，待顧育安出示偽造之工作證欲收取款項，並交付偽造之現金付款單據給塗惇義之際，旋遭埋伏之警員逮捕，並循線查獲同集團指派在旁負責監控顧育安之少年林○祐（95年次，行為時未滿18歲，另由少年法庭審理），其等所涉詐欺、洗錢犯行始未得逞。
二、案經塗惇義訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告顧育安之供述 全部犯罪事實 2 告訴人塗惇義於警詢之指訴暨所提出其與詐欺集團成員之對話紀錄 3 扣押物品目錄表暨偽造之「日暉投資股份有限公司」外務部承辦經理「陳冠融」工作證、現金付款單據之照片 4 少年林○祐之陳述 5 被告與少年林○祐2人遭扣案手機之螢幕翻拍照片 證明其等係同一詐欺集團所指派而前往上址 二、核被告顧育所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；
同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；
同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。
被告與少年林○祐及所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
被告與少年共犯上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
檢 察 官 鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 曾于倫