臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審原簡,24,20240507,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第24號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林偉倫





指定辯護人 本院公設辯護人 王筑威
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第2180號、第2181號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「竟仍基於轉讓禁藥即第二級毒品安非他命之犯意」、更正「轉讓數量不詳之安非他命予林真妤」；

證據部分補充「被告甲○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，但經行政院衛生署分別以民國68年7 月7 日衛署藥字第221433號及69年12月8 日衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7 月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，自同屬藥事法所規範之禁藥。

另按毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，俱有處罰轉讓甲基安非他命之規定，故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2 罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而104 年12月2 日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重，故除轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸修正前藥事法第83條第1項為重者外，以重法優於輕法、後法優於前法之法理，自應優先適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院102 年度臺上字第1308號刑事判決意旨參照）。

是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

㈡另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之見解。

（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。

被告於偵查及本院均自白上開轉讓禁藥犯行，而合於毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。

㈢爰審酌被告無償提供禁藥予他人施用，助長施用毒品行為之更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2180號
112年度偵緝字第2181號
被 告 甲○○ 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
弄00號3樓
居臺北市○○區○○街00巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 楊若谷律師(扶助律師)
上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且經行政院衛生福利部公告列為禁藥管制，依法不得轉讓，仍於民國111年12月1日9時50分許，在臺北市○○區○○街0巷0弄00號4樓居所內，轉讓數量不詳之安非命予林真妤。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。
2 證人林真妤於偵查中之證述 被告甲○○轉讓安非他命予林真妤之事實。
3 被告甲○○以通訊軟體LINE暱稱「蘇偉倫」與林真妤之對話紀錄 同上。
二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時列為藥事法所指之禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第83條之轉讓禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應從重之藥事法第83條規定處罰。
是核被告所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告甲○○所為係違反毒品危害防制條例第4條第2項之犯販賣第二級毒品罪嫌，然被告甲○○辯稱：伊這次拿安非他命給林真妤，伊沒有收錢等語。
經查，證人林真妤於警詢時雖陳稱此次係以新臺幣1,000元向被告購得到安非他命等詞，然其於偵查中改稱：伊到被告上述居所後，二人有一起施用安非他命，安非他命是被告提供，伊不記得被告有無跟伊算錢等詞，據此，則被告是否確有向證人林真妤收取毒品對價，實非無疑，仍難逕認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌。
惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分為法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書 記 官 鄭 暉 庭
附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。