臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審易,956,20240821,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣士林地方法院刑事判決

113年度審易字第956號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告樂東霆

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第29768 號、第29769 號），本院判決如下：

主文

丁○○被訴公然侮辱部分，公訴不受理。

理由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

二、公訴意旨：如附件（丁○○涉犯妨害自由部分，由本院另行判決）。

三、經查：本件告訴人乙○○、丙○○告訴被告丁○○妨害名譽案件，檢察官認係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人二人均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定

　　，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中華民國113 年 8月21日

刑事第十庭法官蘇昌澤

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提

理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

書記官林承翰

中華民國113 年 8月21日

附件:

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

112年度偵字第29768號

112年度偵字第29769號

　　被　　　告　丁○○　男　35歲（民國00年0月00日生）

　　住○○市○○區○○街00巷00號10樓

　　居新北市○○區○○○路00○0號9樓

　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

　　　　犯罪事實

一、丁○○為新北市○○區○○○路00○0號超級花園社區（下稱本案社區）之承租戶，於民國112年6月18日12時許，因其所駕駛之汽車無法進入本案社區停車場而心生不滿，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在不特定多數人均得以共見共聞之本案社區1樓管理中心內，對保全乙○○辱稱「銃三小阿（臺語）」、「他媽的」、「我他媽在做洨咧幹（臺語）」、「派三洨欸機掰咧（臺語）」、「我做洨咧（臺語）」、「查你娘啦」、「查你個雞巴啦幹」等語，以此貶損乙○○之名譽及人格尊嚴，復對乙○○恫稱「我罵人打人不挑日子」等語並堵住上址櫃檯出入口，使乙○○心生畏懼，足生危害於安全。嗣本案社區總幹事丙○○到場協調處理，丁○○另基於公然侮辱之犯意，對丙○○辱稱「洨咧（臺語）」、「你他媽的少跟我廢話」、「你媽洨咧」、「幹」等語，以此貶損丙○○之名譽及人格尊嚴。

二、案經乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

編號	證據名稱	待證事實
1	被告丁○○於警詢及偵查中之供述	坦承於上開時間、地點，因其所駕駛車輛無法順利進入本案社區停車場而與告訴人乙○○、丙○○而有糾紛，並對告訴人乙○○稱「銃三小阿（臺語）」、「他媽的」、「我他媽在做洨咧幹（臺語）」、「派三洨欸機掰咧（臺語）」、「我做洨咧（臺語）」、「查你娘啦」、「查你個雞巴啦幹」、「我罵人打人不挑日子」等語，對告訴人丙○○稱「洨咧（臺語）」、「你他媽的少跟我廢話」、「你媽洨咧」、「幹」等語之事實。
2	告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴	證明被告於上開時間、地點對告訴人乙○○辱罵「銃三小阿（臺語）」、「他媽的」、「我他媽在做洨咧幹（臺語）」、「派三洨欸機掰咧（臺語）」、「我做洨咧（臺語）」、「查你娘啦」、「查你個雞巴啦幹」等語之事實。
3	告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴	證明被告於上開時間、地點對告訴人丙○○辱罵「洨咧（臺語）」、「你他媽的少跟我廢話」、「你媽洨咧」、「幹」等語之事實。
4	現場監視器畫面光碟1片、譯文1份	證明被告於上開時間、地點對告訴人乙○○、丙○○為上開言論之事實。
5	本署檢察官113年3月26日勘驗筆錄1份	證明被告於上開時間、地點對告訴人乙○○、丙○○為上開言論之事實。

二、訊據被告矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辨稱：告訴人乙○○、丙○○常常在社區霸凌住戶，我車子常常被擋住沒辦法下去停車場，我已經不是第一次被針對，當天我氣喘發作趕回家吸藥，我的情緒才會那麼激動，我沒有要打告訴人乙○○，我只是要叫他出來罵等語。惟查，觀諸現場監視器畫面顯示，被告與告訴人乙○○、丙○○爭執汽車無法通過車牌辨識系統之過程中，告訴人乙○○、丙○○一再向被告解釋社區規定應由承租戶主動向管委會陳報續租情事，然被告於過程中卻不斷大聲喝斥，並多次以上開粗鄙言詞辱罵告訴人乙○○、丙○○，而被告對告訴人乙○○恫稱「我罵人打人不挑日子」等語後，自管理中心櫃檯前方步行至櫃檯通行入口，並不斷言明要告訴人乙○○「過來」，此有上開監視器畫面光碟1片、勘驗筆錄1份可證，堪信被告所為客觀上已足使告訴人乙○○陷於危險不安之狀態。被告上開辯解，顯屬臨訟推諉之詞，其公然侮辱及恐嚇犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告先後於密切對告訴人乙○○、丙○○為公然侮辱行為，在時間差距上難以強行分開，各行為之獨立性即為薄弱，侵害同一告訴人之人格法益，請各論以接續犯。被告對告訴人乙○○所為公然侮辱及恐嚇舉動，其主觀意思決定單一，係於密切時間實施，依社會通念應評價為一行為，尚難割裂後分別評價，應認係以一行為觸犯公然侮辱及恐嚇危害安全罪嫌之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重以恐嚇罪嫌處斷。被告前後對告訴人乙○○、丙○○所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

四、至告訴暨報告意旨另認被告對告訴人丙○○辱以「你是瞎子不會看是不是」、「你不適合作總幹事，你適合去作回收」等語，構成公然侮辱罪嫌，然上開言論尚非以粗鄙、不雅等侮辱性言詞抽象謾罵告訴人丙○○，縱其行容之措辭可能令告訴人丙○○感到不快，然尚難認其所為構成侮辱性之言詞，而無從逕依刑法公然侮辱罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與已起訴之犯罪事實，具有接續犯之事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日

檢察官甲○○

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　年　4 月19日

書記官許菱珊

附錄本案所犯法條

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5

千元以下罰金。

臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審易,956,20240821,1

留言內容

發佈留言