臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,518,20240722,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第518號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭安妤


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10886號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第582號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

蕭安妤共同犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行關於「民國112年3月12日」之記載更正為「民國112年3月11日」，第4至6行關於「放置在商品貨架上約翰走路威士忌（黑牌）2瓶（價值共計新臺幣【下同】2800元），得手後放入隨身攜帶之手提包內」之記載更正為「放置在商品貨架上之約翰走路黑牌威士忌3瓶、奇峰蘭姆酒1瓶（價值共計新臺幣5,699元），得手後分別放入蕭安妤、吳東燦隨身攜帶之手提包內」，犯罪事實欄關於「許乃夫訴由」之記載更正為「惠康百貨股份有限公司委由許乃夫訴由」；

暨證據清單編號2「證據名稱」欄內關於「告訴人許乃夫」之記載更正為「告訴代理人許乃夫」，並補充「被告蕭安妤於本院113年5月3日準備程序時所為之自白」、「證人即同案被告吳東燦於警詢之證述」、「本院113年度審簡附民移調字第5號調解筆錄、賠款收據」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告與吳東燦間，就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟與吳東燦以前述分工方式共同竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人即惠康百貨股份有限公司受有財產上損害，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，復與告訴人以賠償新臺幣（下同）3,000元調解成立，並已如數給付完畢，此有本院113年度審簡附民移調字第5號調解筆錄、賠款收據在卷可稽，足見被告已具悔意、犯後態度良好，暨考量其素行尚佳（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度、所竊財物價值，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事清潔工作、月收入約3萬元、離婚、需扶養父母及子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第582號卷113年5月3日準備程序筆錄第2至3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表為憑，其因一時疏慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，復與告訴人調解成立，並已如數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，有前引調解筆錄可參，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。

倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），有最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參。

經查，被告與吳東燦共同竊得之約翰走路黑牌威士忌3瓶、奇峰蘭姆酒1瓶，屬其等之犯罪所得，審酌其2人於警詢時均稱：竊得之物品都喝完丟掉了等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10886號卷第8、16頁），堪認被告與吳東燦對上開犯罪所得享有共同處分權限，本應負共同沒收之責，惟衡諸被告已與告訴人達成調解，且已賠償3,000元予告訴人，此如前述，而調解之性質本即有以調解內容取代原受損害內容之意，則告訴人所受損害既已獲得彌補，如再就被告上開犯罪所得按二分之一比例宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，是本院參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就本案被告之犯罪所得無再予宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官葉耀群提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10886號
被 告 蕭安妤 女 00歲（民國00年0月00日生）
住○○縣○○市○○○路000號0樓之
0
居○○市○○區○○路0巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭安妤與吳東燦(另行通緝)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月12日18時20分許，前往位在臺北市○○區○○○0段0號B3之MiaCbon超市內，徒手竊取許乃夫所管領，放置在商品貨架上約翰走路威士忌(黑牌)2瓶(價值共計新臺幣【下同】2800元)，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。
嗣許乃夫清點商品時發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經許乃夫訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蕭安妤於警詢及偵查 中之自白 被告坦承於上揭時、地徒手竊取告訴人許乃夫所管領，放置在商品貨架上約翰走路威士忌(黑牌)2瓶之事實。
2 告訴人許乃夫於警詢時之 指訴 證明被告於上揭時、地徒手竊取，放置在商品貨架上約翰走路威士忌(黑牌)2瓶之事實。
3 現場監視器錄影光碟1張 及監視器錄影翻拍照片14 張 證明被告確實於上揭時、地 ，在MiaCbon超市內竊取約翰走路威士忌(黑牌)2瓶，未經結帳即行離開之事實。
二、核被告蕭安妤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
檢 察 官 葉耀群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 鄭雅文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。