臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,679,20240731,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第679號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭智宇


廖榮華



上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30445號），因被告等於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鄭智宇犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

廖榮華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至6行之記載，更正為「廖榮華於民國112年11月2日晚上7時20分許，在臺北市○○區○○街000號1樓之騎樓處，因酒醉而與鄭智宇、鄭德明（所涉傷害罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）2人發生爭執，詎廖榮華竟基於公然侮辱之接續犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之公開場所，不斷以手指向鄭智宇及鄭德明2人，並多次公然以臺語『幹你娘雞掰』等語辱罵鄭智宇及鄭德明2人」；

另證據部分補充「被告鄭智宇、廖榮華於本院準備程序時之自白」、「臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「被告即告訴人廖榮華提出之傷勢照片、眼鏡毀損照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告廖榮華所為，係犯刑法309條第1項之公然侮辱罪；

被告鄭智宇所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告廖榮華於起訴書犯罪事實欄所載之時、地，對被告即告訴人鄭智宇、鄭德明所為多次公然侮辱之行為，均係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯；

又被告廖榮華係以一行為，同時對被告鄭智宇、告訴人鄭德明犯公然侮辱罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之公然侮辱罪處斷。

㈢被告鄭智宇於起訴書犯罪事實欄所載之時、地，對被告即告訴人廖榮華為傷害及毀損物品之舉動，係基於單一目的，於密切接近之時間，在同一地點為之，其行為難以強行分割，依照一般社會通念，應認屬一行為較為合理，則被告鄭智宇以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖榮華因酒醉而與被告鄭智宇及告訴人鄭德明發生爭執，未能克制情緒，竟在不特定多數人得以共見共聞之騎樓處，公然以不雅之文字辱罵被告鄭智宇及告訴人鄭德明；

被告鄭智宇則因不滿遭到被告廖榮華之辱罵，不思理性處理紛爭，竟恣意揮拳毆打被告廖榮華之臉部，致其不慎碰撞在旁之物品，而因此受有左頭臉部挫傷、左肩痛，疑左側肩膀挫傷或肌肉肌腱損傷、右側前臂擦傷等傷害，及眼鏡毀損之財產上損害，被告2人所為實屬不該，均應非難；

惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今未能互相達成和解或為任何賠償，被告廖榮華亦未與告訴人鄭德明和解並獲得其原諒；

兼衡被告2人之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、被告廖榮華所受之傷勢輕重及財產損失程度，暨被告鄭智宇自陳高中肄業之教育智識程度、已婚無子女、目前在早餐店工作；

被告廖榮華自陳初中畢業之教育智識程度、已婚小孩均已成年、目前無工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告2人如主文所示之刑，並分別諭知拘役易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

五、本案經檢察官江玟萱提起公訴，由檢察官謝榮林到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30445號
被 告 鄭智宇 男 31歲（民國00年00月00日生）
住○○市○里區○○○街0號10樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
廖榮華 男 72歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號
居臺北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖榮華於民國112年11月2日晚間7時20分許，在臺北市○○區○○里0鄰○○街000號，因酒醉與鄭智宇及鄭德明（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）發生爭執，廖榮華竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之公開場所，以手指向鄭智宇及鄭德明2人，並公然以「幹你娘雞掰」等語辱罵其2人，足以貶損鄭智宇及鄭德明之人格及社會評價；
鄭智宇因不滿遭到廖榮華侮辱，竟基於傷害之犯意及毀損之不確定故意，於上開時、地，徒手揮拳毆打廖榮華臉部，致廖榮華碰撞在旁物品，因而受有左頭臉部挫傷、左肩痛，疑左側肩膀挫傷或肌肉肌腱損傷、右側前臂擦傷等傷害，並造成廖榮華所有之眼鏡1副損壞，致生損害於廖榮華。
二、案經廖榮華、鄭智宇及鄭德明分別訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告廖榮華於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，辱罵「幹你娘雞掰」等語之事實。
2 被告鄭智宇於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，毆打告訴人廖榮華之傷害犯行。
3 證人即告訴人廖榮華於警詢及偵查中之證述 證明被告鄭智宇有於上開時、地，毆打告訴人廖榮華，致其受有左頭臉部挫傷、左肩痛，疑左側肩膀挫傷或肌肉肌腱損傷、右側前臂擦傷等傷害，並導致其配戴之眼鏡毀損之事實。
4 證人即告訴人鄭智宇於警詢及偵查中之證述 證明被告廖榮華有於上開時、地，辱罵告訴人鄭智宇及鄭德明「幹你娘雞掰」等語之事實。
5 證人即告訴人鄭德明於警詢及偵查中之證述 證明被告廖榮華有於上開時、地，辱罵告訴人鄭智宇及鄭德明「幹你娘雞掰」等語之事實。
6 證人李岳恆於偵查中之證述 1.證明被告廖榮華有於上開時、地，辱罵告訴人鄭智宇及鄭德明「幹你娘雞掰」等語之事實。
2.證明被告鄭智宇有於上開時、地毆打告訴人廖榮華之事實。
7 證人張何太郎於偵查中之證述 證明被告廖榮華有於上開時、地，辱罵告訴人鄭智宇及鄭德明「幹你娘雞掰」等語之事實。
8 1.現場監視錄影光碟1片 2.監視錄影翻拍畫面8張 3.本署檢察官112年12月18日勘驗筆錄1份 1.證明被告廖榮華有於上開時、地，辱罵「幹你娘雞掰」等語之事實。
2.證明告訴人廖榮華於上開時、地原配戴眼鏡1副，遭毆打後未見眼鏡1副之事實。
3.證明被告鄭智宇有於上開時、地毆打告訴人廖榮華之事實。
9 振興醫療財團法人振興醫院112年11月2日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書1份 證明告訴人廖榮華受有左頭臉部挫傷、左肩痛，疑左側肩膀挫傷或肌肉肌腱損傷、右側前臂擦傷等傷害之事實。
二、核被告廖榮華所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；
被告鄭智宇所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損罪等罪嫌。
被告鄭智宇上開所為傷害及毀損之犯行，係基於同一意思決定所為，屬同一事實歷程下之行為，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，是其上開所為應屬一行為，而被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
檢 察 官 江玟萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書 記 官 廖祥君
所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。